Status             Fa   Ar   Tu   Ku   En   De   Sv   It   Fr   Sp  
              بخش اول     بخش دوم     ضميمه

در نقد وحدت کمونيستى:
آناتومى ليبراليسم چپ در ايران

(بخش اول)


مقدمه

از جمله جرياناتى که در مخالفت با حزب کمونيست (با مواضع تئوريک - سياسى و پروسه عملى تشکيل آن هر دو) اظهار نظر نموده اند يکى هم سازمان وحدت کمونيستى است. در اين ميان پاسخگويى به انتقادات وحدت کمونيستى و نقد نظرات اثباتى اين سازمان به نظر من جايگاه خاص خودرا دارد. زيرا، اولا، وحدت کمونيستى يک گرايش فکرى تعريف شده و جاافتاده را نمايندگى ميکند که عليرغم انحرافش از مارکسيسم، در جاى خود کمابيش ثابت است و نوسان نمى کند، و يا به عبارت دقيقتر، انحرافات سياسى و عملى اين جريان، حاصل استوارى و استحکامش بر درک انحرافى ثابتى از مارکسيسم و انقلاب پرولترى است. بنابراين وحدت کمونيستى در جاى ويژه خود در طيف کلى سازمانهاى مدعى کمونيسم پا برجاست، و براى دوام خود نيازى به افت و خيزهاى سياسى جامعه بيرون از خود ندارد. ثانياً، وحدت کمونيستى دستگاه فکرى خود را، برخلاف پوپوليستهاى سنتى ايران، با التقاط عجولانه از نظرات مد روز اين و آن ابداع نکرده است، آنرا از نيازهاى اين و يا آن جنبش معين و يا اين و يا آن مرحله معين از جنبش توده اى در ايران استخراج نکرده است و برخلاف بخش اعظم مخالفين کنونى ما، به فراخور نيازهاى رشد سازمانى و يا تبليغاتى در آن تجديد نظر نميکند. وحدت کمونيستى بر انديشه و نياز "بومى" متکى نيست، صاحب مطلق العنان و تام الاختيار دستگاه فکرى خود نيست، بلکه نماينده جريان فکرى معينى از ليبراليسم چپ است[١] که سردمداران و نمايندگان صاحب مکتب اروپايى خود را دارد، نقد وحدت کمونيستى ميتواند سر آغازى براى برخورد به اين طيف در اروپا نيز باشد. و بالاخره، در اين مقطع معين، با بر ملا شدن محدودنگرى هاى سوسياليسم خلقى و ورشکستگى عملى پوپوليسم در ايران، سازمان وحدت کمنونيستى بيش از پيش به قطب و ملجاء نوع معينى از پشتيبانى سياسى در"چپ" ايران تبديل ميشود. شکاکيت در مبانى و عملکرد پوپوليسم همواره فرد را به مارکسيسم انقلابى نميرساند. اگر يک انقلاب زنده و حى و حاضر با ندانم‌کارى‌هاى پوپوليستى به باد رود، پوپوليست سرگردان و مأيوس ميتواند در سازمان وحدت کمونيستى، يا لااقل تحت توجهات تاييدآميز آن، پروسه بازانديشى درباره "انقلاب سوسياليستى" بطور کلى و مجرد، جريان تسويه حساب با محدودنگرى هاى "جهان سومى" پيشين خود، و بالاخره شکاکيت آکادميک نوظهور خود را که امروز در ميان تبعيديان "چپ" ايران در اروپا رونق دارد، بدون عذاب وجدان "کارى نکردن" دنبال کند و هنوز هم خود را از پراتيک فعال کمونيستى معاف نمايد. معافيت طلبان اين دوره، که با ملاحت خاصى خود را طرفداران "انقلاب سوسياليستى" نام ميگذارند، در سيماى سازمان وحدت کمونيستى تبرئه سياسى و احترام به نفس خود را جستجو ميکنند.
5
پس بايد به وحدت کمونيستى پرداخت، بويژه آنکه آنها پيش از اين به ما پرداخته اند.
         
در نقد وحدت کمونيستى: آناتومى ليبراليسم چپ در ايران


١- افلاس در انتقاد: وحدت کمونيستى در نقش منتقد


پيش از آنکه به نظرات اثباتى وحدت کمونيستى بپردازم، بايد ابتدا به انتقادات اين سازمان از خود ما نگاهى بياندازيم. بخصوص آنکه ديدگاه‌هاى اصلى خود اين سازمان در اين انتقادات با دقت بيشترى قابل مشاهده است. به اين منظور بايد عمدتاً (تا آنجا که به نقد مواضع و نظرات ما در زمينه مسائل تئوريک باز ميگردد) به کتاب "نقد نظرات اتحاد مبارزان کمونيست، پيرامون تئورى انقلاب ايران" رجوع کنيم.
8
متاسفانه در اين کتاب اختلافات اساسى ميان ما و وحدت کمونيستى با مجموعه اى از نکات فرعى و موارد زيادى از تحريفات آشکار مواضع ما مخلوط شده است. نويسنده اين کتاب على الظاهر تمايل جدى اى به روشن کردن اختلافات واقعى نداشته است، بلکه عمدتاً عليه ا.م.ک "چيزى گفتن" را هدف قرار داده است. اختلافات اساسى، بطور کلى در قلمرو درک متفاوت ما از مبارزه طبقاتى و پروسه عينى پيروزى سوسياليسم و جايگاه مبارزه براى دموکراسى در اين پروسه قرار ميگيرد. "انقلاب دموکراتيک و يا سوسياليستى"، اين عبارت محبوب وحدت کمونيستى، بيان مخدوشى از اين اختلاف نظر اساسى است. پائين تر به تفصيل به اين اختلافات خواهيم پرداخت، اما اجازه بدهيد ابتدا خود را از لابلاى اين آوار تحريفات (که تنها تفاوت آن با تحريفات متداول پوپوليستها از مواضع ما، لحن پدرانه و تزئينات آکادميک آنهاست) بيرون بکشيم و اعتبار وحدت کمونيستى را بعنوان يک منتقد محک بزنيم. اين تحريفات کدامند:
9
وحدت کمونيستى چنين مدعى ميشود که ما عليرغم کوبيدن اسطوره بورژوازى ملى و مترقى، خود از آنجا که از مفهوم و مقوله انقلاب دموکراتيک نگسسته ايم، همچنان در ورطه پوپوليسم دست و پا ميزنيم. تا اينجا اين يک تز قابل بحث در يک پلميک است و ابداً ايرادى به آن وارد نيست. اما هنگاميکه وحدت کمونيستى براى اثبات ادعاى خود مواضع و نظرات پوپوليستهاى دو آتشه (که پر حرارت ترين مخالفين ما بودند و هستند) را به ما نسبت ميدهد و با حريف پوشالى اى که خود ساخته است به جدل ميپردازد کار ديگر به ابتذال ميکشد. وحدت کمونيستى مدعى است که اتحاد مبارزان کمونيست در آن واحد انقلاب ايران را مشابه انقلابات ايتاليا (پايان قرن نوزدهم)، ١٨٤٨ آلمان و ١٩٠٥ روسيه ميداند و احکام خود درباره انقلاب ايران را عيناً بر مبناى يکسان فرض گرفتن انقلاب ايران با اين انقلابات استخراج کرده است. نويسنده اين ادعاى خود را نه با نقل از نوشته‌هاى ما، بلکه "از پهلو" و با مفروض جلوه دادن صحت اين ادعا "اثبات" ميکند.
10

"پس شما که مدعى هستيد خلقى نيستيد ديگر چرا؟ چرا و چگونه ميتوانيد در تحليل خود عامل امپرياليسم را که خود از عوامل مهم از ميان رفتن حاکميت ماقبل کاپيتاليستى و حکومت بورژوايى در ايران شده به جاى عامل تزاريسم، يعنى حاکميتى ماقبل کاپيتاليستى که بطور بلاواسطه بايد جايش را به حاکميت بورژوايى ميداد بنشانيد و دموکراتيک بودن انقلاب (روسيه اى!) ايران را نتيجه بگيريد؟" صفحه ٢٥ همان کتاب
11
"شما هنوز تفاوت حکومت مطلقه تزارى را که حافظ مناسبات ماقبل سرمايه دارى بود را با حکومت مطلقه اى که حافظ و توسعه دهنده مناسبات سرمايه دارى است درک نکرده ايد [عجب!]، و هنوز گويا در عصر تزاريسم بسر ميبريد و ميخواهيد دموکراسى بورژوايى را به جاى استبداد فئودالى بنشانيد [بازهم عجب!]، رفقا، آينده شما گذشته است." صفحه ٣
12
"اما اينک ما درچه شرايطى قرار داريم؟ آيا کار ما از برکردن جملات مارکس و انگلس، تعبير و تحريف آنها و شمول دادن آنها به هر شرايط مشخص است." صفحه ١٤٣
13
"فرض کنيم رفقا راست ميگويند، آيا از همين جملات بر نميآيد که انقلاب کنونى در شرايط بسيار متفاوتى (از آلمان ١٨٤٨) صورت ميگيرد، يعنى در شرايط ١٩٨١ ايران بورژوازى نه فقط نيروى دموکراتيک نيست، بلکه نيرويى ضد پرولترى است." صفحه ١٢٨ [نه فقط از اين جملات، بلکه از "جملات" ديگرى از ما هم اين تفاوت "برميآيد". اما چه ميشود کرد. منتقد ما تصميم خود را از قبل از مطالعه نوشته هاى ما گرفته است!]
15
"پس تا همينجا روشن ميشود که انقلاب آلمان با انقلاب کنونى ايران از ريشه متفاوت است"! صفحه ١٣
16
"و تا همينجا متوجه ميشويم که تا چه حدى انقلاب ايتالياى آنزمان با انقلاب ايران از مشخصات تاريخى متفاوتى برخوردار است." صفحه ١٤١

و ماهم تا همينجا متوجه ميشويم با چه امانتدارى سياسى و چه منتقد بى مايه اى روبرو هستيم. کسانيکه که ناله شان از "بى فرهنگى" چپ ايران بلند است خود به اندازه يک محقق بورژواى مواجب بگير اروپايى در نقل درست نظراتى که ميخواهند نقد کنند امانت دار نيستند. آقايان به دلخواه خود تمام مراجعات ما به متون کلاسيک مارکسيستى را که براى توضيح متد (و نه مضمون) برخورد رهبران انقلابى پرولتاريا به مبارزات دموکراتيک انجام شده است را "گواه" الگوبردارى ما از شرايط انقلاب "آنزمان" قلمداد ميکنند، و سازمانى را که دقيقاً با نظراتى عکس اين الگوبردارى‌ها در سطح جنبش معرفى شد، سازمانى که پرچم مبارزه عليه فئودالى دانستن ايران، عليه لزوم رشد بيش از اين سرمايه دارى در ايران، عليه الگوبردارى از انقلابات بورژوا- دموکراتيک کلاسيک و يا حتى انقلاب ١٩٠٥ روسيه، عليه دموکرات دانستن بورژوازى در عصر ما و در کشور ما را بلند کرد و در اين مبارزه به موفقيت رسيد را چنين تصوير ميکنند. براستى پلميک با چنين مترسک دست ساخته اى چه لذتى و يا چه لزومى براى وحدت کمونيستى داشته است؟ اما اين تازه آغاز ماجراست، آقايان سپس ادامه مى دهند:
18

"بر اين اساس [يعنى بر اين اساس که انقلاب آلمان ٤٨ با ايران ٧٩ فرق دارد] نميتوانيم بپرسيم که رفقاى امک از "بسنده نبودن" رشد سرمايه دارى در ايران رنج ميبرند؟! ميگوييد نه، پس رجوع کنيد به زير نويس صفحه ٨٧ جزوه حاضر و يا بسوى سوسياليسم ٢ صفحه ١٤. در جمهورى دموکرتيک رفقا هم استثمار امپرياليستى برقرار است." صفحه ١٤٣

19
ما هم، مانند هر رفيقى که نيم ساعت وقت صرف مطالعه نوشته هاى اتحاد مبارزان کمونيست کرده باشد، "گفتيم نه" و لاجرم به آدرسهاى فوق رجوع کرديم. زيرنويس فوق الذکر (همان کتاب صفحه ٨٧) نظر ما را در باره وضعيت اقتصادى در جمهورى دموکراتيک انقلابى چنين نقل ميکند:
20

"[اتحاد مبارزان کمونيست] مثلاً مى گويد "سرمايه دارى ايران... در فرداى پيروزى انقلاب دموکراتيک سرمايه دارى متکى بر استثمار امپرياليستى است"..." صفحه ٨٧

21
خوب اين نقل قول را بخاطر بسپاريد، حالا به آدرس فوق در بسوى سوسياليسم ٢ رجوع مى کنيم:
22

"نفى شرايط امپرياليستى توليد (يعنى امرى که بايد در فرداى انقلاب انجام شود) نه به معناى نابودى سرمايه دارى و نه مترادف با استقرار سرمايه دارى "مستقل" است، بلکه فقط و فقط به معناى سوق دادن سرمايه دارى "وابسته" ايران به يک بحران عميق اقتصادى است. سرمايه دارى ايران، دقيقاً از آن جهت که همچنان در فرداى پيروزى انقلاب دموکراتيک سرمايه دارى متکى به استثمار امپرياليستى است، نميتواند با مطالبات اقتصادى پرولتاريا که محور آن فراتر رفتن از امکانات بورژوازى در چنين کشورى است سازگار باشد. بدرجه اى که پرولتارياى انقلابى و متشکل قادر گردد تا مناسب ترين حالت اقتصادى را براى بسط مبارزه طبقاتى به بورژوازى تحميل کند، بهمان درجه بورژوازى در نامساعدترين شرايط براى انباشت قرار گرفته و لذا سرمايه دارى ايران به يک بحران حاد و عميق اقتصادى فرو ميرود. مطالبات اقتصادى حداقل پرولتارياى انقلابى، اين محتواى اقتصادى پيروزى انقلاب دموکراتيک ناظر بر تامين ابتدايى ترين حقوق اقتصادى براى کارگران و زحمتکشان جامعه است و دقيقاً تامين اين چنين حقوقى است که از امکانات عملى سرمايه دارى و بورژوازى ايران فراتر است".
بسوى سوسياليسم ٢ (جدال برسر تحقق سوسياليسم خلقى )

23
وحدت کمونيستى ما را به اين متهم ميکند که مناسبات اقتصادى در جمهورى انقلابى را "استثمار امپرياليستى" ميدانيم و جمهورى انقلابى را روبناى سياسى اين مناسبات اقتصادى! حال آنکه بحث فوق در بسوى سوسياليسم ٢ دقيقاً عکس اين است. انقلاب با سرمايه دارى موجود در ايران، که بى شک با اعلام جمهورى خود بخود از ميان نميرود و همچنان موجود است، در تناقض است. بسوى سوسياليسم در ادامه بحث اين رابطه را بدقت توضيح ميدهد:
24

"روبناى حکومتى جامعه در "فرداى" پيروزى انقلاب دموکراتيک... از يکسو با نيازهاى عملى انباشت سرمايه دارى در ايران در تناقض است و از سوى ديگر خود ارگان سياسى يگانه آن طبقه اى (پرولتاريا) نيست که قادر به ارائه آلترناتيو اقتصادى جامعى (سوسياليسم) در مقابل اين زيربنا باشد. از نقطه نظر بورژوازى حل اين تناقض ميبايد بصورت تحول روبناى سياسى به نفع زيربناى اقتصادى موجود (سرمايه دارى مبتنى بر فوق سود) باشد. اين به معناى بازگرداندن ديکتاتورى تمام عيار بورژوازى است. از نقطه نظر پرولتارياى نيز حل اين تناقض تنها ميتواند به معناى تحول روبناى سياسى، اما به نفع زيربناى اقتصادى آتى (سوسياليسم) باشد، و اين به معناى ضرورت ديکتاتورى پرولتارياست. اين همان دوراهى عينى و عملى است که حدت يافتن بحران اقتصادى و مبارزه طبقاتى در "فرداى" پيروزى اين انقلاب در سطح جامعه طرح ميکند و زمينه عينى انقلاب بى وقفه را فراهم مى کند". (همانجا)

25
روشن است که ما چه گفته ايم و نويسنده نه چندان محترم وحدت کمونيستى از آن چه ساخته است. ما گفته ايم که در "فرداى" انقلاب سرمايه دارى ايران بناگزير به بحران فرو ميرود، زيرا روبناى حکومتى جديد، که ابزار تحقق مطالبات حداقل پرولتارياست، با زيربناى اقتصادى موجود، يعنى استثمار امپرياليستى نيروى کار، در تناقض است. آقايان مدعى ميشوند که ما اصولاً اين استثمار امپرياليستى را زيربناى اقتصادى متناظر با جمهورى انقلابى ميدانيم! ماگفته ايم حل اين تناقض براى پرولتاريا مبارزه بى وقفه براى استقرار ديکتاتورى يگانه خويش را ايجاب ميکند، آقايان مدعى اند که ما از "بسنده نبودن" رشدسرمايه دارى در "رنجيم" و ميخواهيم در اين جمهورى سرمايه دارى را رشد دهيم!
26
البته وحدت کمونيستى ذهن و دست خود را به "انقلاب دموکراتيک" آلوده نميکند تا از ايشان بپرسيم "در فرداى اين انقلاب" به اعتقاد خود آنها چه بر سر سرمايه دارى ايران خواهد آمد. اما ايشان نظر خود را درباره "فرداى پيروزى انقلاب سوسياليستى" داده اند و همين براى نشان دادن جنبه ديگرى از ابتذال سفسطه گرى وحدت کمونيستى کافى است. وحدت کمونيستى مينويسد:
27

"اما آيا آن مارکسيستهايى که در حال حاضر به ضرورت انقلاب سوسياليستى پى برده اند و در راه تدارک آن مبارزه ميکنند (يعنى خود ايشان) "نابودى سرمايه دارى" را دردستور "بلافصل" انقلاب سوسياليستى قرار ميدهند؟ هرگز! و انقلاب سوسياليستى نيز بطور بلاواسطه يا بلافصل و فورى هرگز نه معادل با نابودى سرمايه دارى و نه برابر با "استقرار" سوسياليسم نيست. بلکه بايد به آن منجر شود". همانجا، صفحه ٨٢

28
بسيار خوب (و از اين نيز ميگذريم که ما با "هرگز" اولى کاملاً مخالفيم)، پس در "فرداى" استقرار ديکتاتورى پرولتارياى شما، بر سر سرمايه دارى ايران چه ميآيد؟ نابود ميشود؟ هرگز؟ پس هنوز برقرار است؟ پس بيآئيد به شيوه خود وحدت کمونيستى فرياد بزنيم "در ديکتاتورى پرولتارياى آقايان هم استثمار کاپيتاليستى برقرار است و ايشان هم از بسنده نبودن رشدسرمايه دارى بسيار در رنجند!" نه اين شيوه ما نيست. ما کمونيستيم. سفسطه آخوندى پيشکش جناح چپ جبهه ملى سابق.
29
بهر حال اينهم آخرين نمونه تحريفات نيست. مبتذل ترين نمونه ها را بايد در بخش هاى سوم و چهارم فصل اول کتاب پيدا کرد. تحت عنوان "ا.م.ک. و انتظار تجزيه بى فرجام" و "تجزيه و تحليل" تجزيه ... "از ديدگاه مارکسيستى"، ما با ٣٠ صفحه تمام رياکارى روبرو هستيم. به اين نقل قول از کتاب فوق الذکر در ارائه وارونه نظرات ا.م.ک. توجه کنيد تا شمايل مفلوک نويسنده نگون بختى را که موظف شده است براى خالى نبودن عريضه حتماً چيزى عليه ا.م.ک. بنويسد مشاهده کنيد:
30

"گفتيم که ا.م.ک. حل مساله دموکراسى را منوط به حل مساله ارضى نميداند. چرا که (همانند ما) معتقد است مساله ارضى از لحاظ کاپيتاليستى حل شده است [خوشحال ميشويم بدانيم اين نظر شما قبلاً کجا ابراز شده است]. مهذا در اين مورد امک نکته اى را متذکر ميشود که درخور توجه است. به عقيده وى اگر چه "مساله ارضى از نظر اقتصادى يعنى از نقطه نظر مکان آن در استقرار حاکميت سرمايه بر توليد اجتماعى در کل کشور و رفع موانع فئودالى بسط اين مناسبات با خلع يد دهه ٤٠ حل شده است" ليکن از آنجا که "عليرغم حل کاپيتاليستى مساله ارضى به خاطر آهنگ کند انباشت سرمايه دارى در روستاهاى ايران... تجزيه جمعيت روستايى به پرولتاريا در سطح وسيع به فرجام نرسيده است، به عبارت ديگر با توجه به اين واقعيت که جنبه طبقاتى مساله ارضى (يعنى مساله دهقانى) حل نشده باقى مانده است" (کمونيست ها و جنبش دهقانى... صفحه ٦٤)، بنابراين انقلاب ما فعلاً دموکراتيک است (يا بلاواسطه سوسياليستى نيست زيرا "تنها مبارزه مشترک پرولتارياى شهر و روستا عليه کليت جامعه بورژوايى ميتواند به انقلاب سوسياليستى بينجامد". (هفت مقاله درباره مساله ارضى... صفحه ١٧)

31
ما در اين نقل قول زير عباراتى که از متون اتحاد مبارزان کمونيست نقل شده اند خط کشيده ايم تاخواننده به سهولت و با يک نگاه متوجه پينه دوزى وحدت کمونيستى بشود. آقايان از قول ما استدلال جديدى براى دموکراتيک بودن انقلاب ايران مونتاژ کرده اند. چگونه؟ آنها جمله ناتمامى از يک قطعنامه در باره مساله دهقانى را که به واقعيت فرجام نيافتن (وسيع) تجزيه طبقاتى در روستا اشاره دارد را چيده اند. سپس عبارت "بنابراين انقلاب مافعلاً دموکراتيک است. (يا بلافاصله سوسياليستى نيست) زيرا" را تماماً از مخيله مبارک خود درآورده اند و به انتهاى آن دوخته اند و سپس "استدلال ما" را با جمله ديگرى ازکتاب ديگرى تکميل کرده اند. نتيجه: اتحاد مبارزان کمونيست براى انجام انقلاب سوسياليستى "منتظر" تجزيه جمعيت روستايى است! و تمام آنچه در اين دو بخش مرقوم فرموده اند رديه اى بر اين استدلال مونتاژ شده ماست! اين شيوه تحريف از "پلميک"هاى درون فيضيه قم که بگذريم، بايد (لااقل در جنبش چپ) بعنوان يک نوآورى نبوغ آسا به ثبت برسد. با اين متد تقريباً ميتوان هر کلامى را در دهان هر کس که ٥٠٠ جمله سخن گفته باشد گذاشت. اما افسوس که قبل از هجوم جمهورى اسلامى به چاپخانه ها، رفقاى ما چند هزار نسخه از "کمونيستها و جنبش دهقانى..." را در بين انقلابيون ايران توزيع کردند و حرف ما به زبان خودمان بگوش بسيارى رسيده است.
32
اما شايد وحدت کمونيستى نقل به معنى کرده باشد. خير! ما باز هم به آدرسهاى فوق رجوع ميکنيم. قسمت اول، يعنى جملات مربوط به مساله تجزيه جمعيت روستايى از انتهاى کتاب "کمونيستها و..." گرفته شده است و متعلق به مقدمات طرح قطعنامه اى درباره شيوه برخورد به جنبش دهقانى است. تا ده صفحه قبل و بعد از جملات فوق نشانه اى از مقولات انقلاب دموکراتيک و سوسياليستى نيست. نتايجى که از اين مقدمات در قطعنامه گرفته شده است، تماماً به جنبش دهقانى و دقيقاً به لزوم کار سوسياليستى و به تشکل سوسياليستى در روستاها و در درون پرولتارياى روستا بر ميگردد. حتى يک استنتاج تلويحى نيز درباره "انقلاب دموکراتيک است زيرا" در بخش نتيجه گيرى قطعنامه مزبور نيست. اين جملات اساساً نه در جهت اثبات "دموکراتيک بودن" انقلاب ايران، بلکه در جريان رد اين ادعا که مساله ارضى محتواى انقلاب ماست مطرح شده اند. اما جملات مربوط به "مبارزه مشترک پرلتارياى شهر و روستا" چطور؟ شايد قبل از اين جملات ما چيزى گفته ايم که مورد تفسير اينچنينى آقايان قرار گرفته است. باز هم خير. اين جمله نقل قولى از لنين است که در مقدمه "هفت مقاله..." پس از بحث درباره بطلان طرحهاى اتوپيک براى خرده بورژوا کردن همه دهقانان و در انتهاى اين استدلال آمده است:

"آرى توده دهقانى عواقب ناگزير تقسيم عادلانه زمين يعنى تمرکز و تراکم مالکيت ارضى را نمى بيند و نميتواند ببيند و اين پروسه اى است که در ايران انجام شده وتکامل مييابد. در چنين شرايطى "هيچ انقلاب ديگرى (غيراز انقلاب پرولترى) که قادر باشد دگرگونى جدى اى را در شرايط اقتصادى توده‌هاى دهقانى سبب شود نميتواند وجود داشته باشد." اما اگر پرسيده شود پس چرا شما دهقانان را به "انقلاب پرولتاريا" فرا نميخوانيد، جواب ما روشن است: زيرا در حال حاضر قادر نيستيم حتى خود پرولتاريا را به اين انقلاب فراخوانيم.
35
توده هاى دهقانى "يوغ عام سرمايه" را نميبينند و نميتوانند ببينند... نارودنيکهاى وطنى مانيز "يوغ عام سرمايه" را ناديده ميگيرند؛ به "غرايز مالکيت" پروبال ميدهند و به شيوه اى بورژوايى سعى در قبولاندن اين مساله، آنهم به دهقانى که سهميه زمينش را دقيقاً در پروسه تراکم مالکيت ارضى از دست داده است، دارند که سرمايه دارى با بهبود وضع دهقانان خرده پا سازگارى دارد؛
36
وجود پرولتاريا، نيمه پرولتاريا و تهيدستان روستا را را ناديده ميگيرند (يا پرده پوشى ميکنند) و با توسل به عذر هميشه در آستين "انقلاب دموکراتيک" است، همواره اين تعهد خود را "از ياد ميبرند" که "بايد تعارض منافع اين طبقه با منافع بورژوازى دهقانى را برايشان روشن سازد" وظيفه ترويج سوسياليسم و سازماندهى مستقل آنان "در هر دو مورد و در هر شرايطى" را براى خود قائل نميشوند. هيچ الزامى نمى بينند که در جهت ايجاد "عميق ترين وحدت ممکن در بين پرولتارياى شهر و روستا" تلاش کنند و... "پرولتارياى روستا را به اين درک برسانند که تنها مبارزه مشترک پرولتارياى شهر و روستا عليه کليت جامعه بورژوا ميتواند به انقلاب سوسياليستى، تنها انقلابى که قادر به رهانيدن توده فقير روستا از قيد فقر واستثمار است، بيانجامد." صفحه ١٦ و ١٧
37


38
براستى آيا ممکن است نويسنده وحدت کمونيستى هنگام يادداشت از روى اين جملات متوجه مضمون تمام اين سطور نشده باشد؟ آيا ممکن است انسانى، با اندک وجدان علمى و سياسى، سطور فوق را بخواند و تصميم بگيرد معنايى نظير آنچه ديديم يعنى درست عکس آنچه نقل قول فوق بيان ميکند، بخواننده خود القاء کند؟ براستى اين آقايان اگر تا کنون از شرم عرق نکرده باشند، آب ديگر از سرشان گذشته است.
39
پايين تر به جايگاه مساله "فرجام تجزيه جمعيت روستايى" از ديدگاه ا.م.ک. اشاره اى خواهيم کرد. اما بگذاريد هنوز چند نمونه ديگر از پافشارى حضرات برکوبيدن مترسک مونتاژ شده شان نقل کنيم:

"نه بورژوازى ملى قادر است اين سلطه را کنار زده و تکاملى مستقل به سرمايه دارى کشورخويش بدهد و نه پرولتارياى اين کشور ميتواند براى انجام انقلاب خويش منتظر تکامل روابط کاپيتاليستى "خلص" (يعنى ناکاذب) "کلاسيک باشد"! نقد نظرات ا.م.ک. ص ٥٦ [الحق که به اين ميگويند نقد عميق نظرات ا.م.ک.!]
42
بنابراين انتظار اينکه "تجزيه جمعيت روستايى (و شهرى) به پرولتاريا و بورژوازى به فرجام برسد و به عبارت ديگر "جنبه طبقاتى مساله ارضى" حل شود (امک) يعنى انتظار اينکه سرمايه دارى تکامل کامل خويش را درجامعه ايران به فرجام برساند، آنهم تحت شکل کلاسيک، [دست بردارنيست!]... در عمق خود، يعنى در زير پاى خود همان علفى را دارد که زير پاى پلخانف و منشويکها و کائوتسکى ها سبز شد و زير پاى طرفداران "سرمايه دارى ملى و مستقل" و هر جريان ديگرى که همين مفاهيم را تحت پوشش عبارات از برکرده اى از کاپيتال ارائه دهد [که باز هم يعنى امک!] سبز خواهد شد"! همانجا صفحه ٦٢.
43
"دهقانان مرفه(!) که رفقاى امک مايل اند به "اتفاق جملگى" ايشان انقلاب دموکراتيک را انجام دهند تنها ده پانزده درصد اهالى روستا را در برميگيرند"! همانجا صفحه ٦٧ [متاسفانه اينجا ديگر جناب نويسنده بايد به مدال نقره رضايت بدهد، زيرا حزب توده قبلاً پا را از اين فراتر گذاشته و رابطه کمونيستها را با خوانين فئودال کشف کرده بود!]
44
"پس" به فرجام رسيدن (يا نرسيدن) "تجزيه جمعيت روستايى به پرولتاريا و بورژوازى در سطح وسيع "معيار سوسياليستى بودن (يا نبودن) انقلاب نيست". همانجا صفحه ٤٧
45

کافى است! به "عمق" و ارزش اين "نقد" پى برديم. بخصوص اينکه نکته جالب ترى هنوز مانده است، و آن اينست که جناب نويسنده پس از ٣٠ -٤٠ صفحه جدال با مترسک "منتظر تجزيه جمعيت روستايى"، هنگاميکه بالاخره غرق در خون و عرق خود را به بخش سوم کتاب ميرساند، با يک جمله نسنجيده تمام مرارتهاى خود را بى اجر مى فرمايند. ايشان مى نويسند:

آنچه تا همينجا [يعنى تا کجا؟] جلب نظر ميکند اينست که ظاهراً عامل فرجام نيافتن تجزيه جمعيت روستايى به بورژوازى و پرولتاريا در سطح وسيع از دستگاه استدلال رفقاى امک کنار گذاسته شده، معهذا اين را نميتوان نشانه حذف آن از دستگاه بينشى ايشان دانست"! همانجا صفحه ١٠٩

نخنديد! اين چرخش ناگهانى هم براى وحدت کمونيستى فلسفه و خاصيت خود را دارد. بخش سوم، يعنى بخشى که با مفقود شدن "استدلال" مربوط به تجزيه جمعيت روستايى آغاز ميشود، بخشى است که در آن وحدت کمونيستى نقد نظرات ا.م.ک درباره لزوم و ناگزيرى انقلاب بى وقفه را آغاز ميکند، حال آنکه فصل قبل به نقد نظرات ا.م.ک در زمينه تحليل اقتصاد ايران و رابطه آن با مضمون انقلاب ٥٧ اختصاص داشته است. در بخش دوم ما ميبايست مدافع و "منتظر" توسعه سرمايه دارى در ايران قلمداد ميشديم. حال آنکه در بخش سوم اين مشخصاً نظرات ما درباره لزوم انقلاب بى وقفه است که "نقد" ميشود. بنابراين نويسنده وحدت کمونيستى که متوجه ميشود حتى در اين دنياى مملو از هوچيگرى هم نميتوان کسى را درآن واحد هم به "منتظر توسعه سرمايه دارى بودن متهم کرد، و هم دفاعش از انقلاب بى وقفه را به ميان کشيد و نقد کرد، از خير تحريفات قبلى ميگذرد و اتهام مونتاژ شده و ظاهراً "يکبار مصرف" "ا.م.ک منتظر تجزيه جمعيت روستايى است" را از "دستگاه استدلال" حريف پوشالى خود باز ميکند و به "دستگاه بينشى" مشاراليه آويزان ميکند. اين تمام آن اتفاقى است که در فاصله پايان بخش دوم و آغاز بخش سوم کتاب، يعنى در فاصله سفيد يک ورق زدن، در ذهن خلاق نويسنده وحدت کمونيستى رخ داده است.
51
اما اصل مساله "تجزيه جمعيت روستايى" چيست و اتحادمبارزان کمونيست در چه چهارچوبى اين مفهوم را مطرح کرده است. کتاب "کمونيستها و جنبش دهقانى..." همزمان با اوج توهمات پوپوليستى جنبش چپ ايران نوشته شده است، در مقطعى که طيف وسيعى از تحليلهاى کليشه اى راست بر اين جنبش حاکم بود. حل مساله ارضى محتواى انقلاب ما قلمداد ميشد، اتوپى سرمايه دارى ملى و مستقل بر ايده پوچ فئودالى بودن روستاى ايران متکى بود. تجزيه طبقاتى و منافع متضاد طبقاتى در سطح روستا، به بهانه وجود خواست زمين در ميان دهقانان فقير و عدم رواج قطعى کار مزدى در کشاورزى ايران، انکار ميشد. تحت نام کمونيسم برخوردى راست روانه به جنبش دهقانى و بويژه گسترش حمايت کارگران به دهقانان مرفه تبليغ ميشد. اين کتاب در رد اين نظرات نوشته شده است. در اين کتاب ما بر حاکميت سرمايه دارى بر کشاورزى ايران، به وجود پرولتارياى روستا و به موقعيت ناگزير دهقانان فقير که على الظاهر کارگران مزدى نيستند، اما نهايتاً توسط سرمايه استثمار ميشوند. تأکيد کرديم. ما آلترناتيوهاى اتوپيک بورژوايى و خلقى پوپوليستها را در قبال جنبش دهقانى رد کرديم و بر کار سوسياليستى در روستا، تشکل مستقل پرولتارياى روستا و عدم حمايت از دهقانان مرفه تأکيد ورزيديم. در اين راه ما در رد ايده "حل مساله ارضى به مثابه محتواى اقتصادى انقلاب" از جمله به اين واقعيت اشاره کرديم که عدم تجزيه جمعيت روستايى به پرولتاريا و بورژوازى در سطح وسيع، به معنى عدم حل کاپيتاليستى مساله ارضى نيست، برعکس، اين ويژگى حل امپرياليستى مساله ارضى است که موانع فئودالى رشد سرمايه دارى در ايران (و از جمله در روستاهاى ايران) در هم کوبيده شده، درسطح ميليونى از دهقانان خلع يد شده (و اساساً پرولتارياى شهر بدين ترتيب وسيعاً گسترش يافته و به طبقه اصلى استثمار شونده درايران تبديل شده) اما در عين حال تجزيه جمعيت روستايى به بورژوازى و پرولتاريا، به دليل انباشت کند سرمايه در روستا، در سطح وسيع به فرجام نرسيده است. ما اين استدلال را در رد انتظار رشد سرمايه دارى در روستا، در رد انتظار تجزيه جمعيت و بوجود آمدن کشاورزى مدرن کاپيتاليستى و در رد به تعويق انداختن اتحاد پرولتارياى روستا و دهقانان بى چيز با پرولتارياى شهر به بهانه "دموکراتيک بودن انقلاب" طرح کرديم. ما نشان داديم که عليرغم وجود خواست زمين، مساله دهقان فقير با سوسياليسم حل ميشود، و نه با رشد بيش از اين سرمايه دارى. ما براى توضيح محتواى اتوپيک خواست زمين به مثابه يک راه حل اقتصادى، به اين اشاره کرديم که عدم تجزيه جمعيت روستايى مانع از آن است که دهقان بى چيز، که در عمل جزيى از ارتش ذخيره کار است، بطور عينى در موقعيت يک پرولتر قرار بگيرد، و لذا رفاه آتى خود را در کسب زمين جستجو ميکند. ما توضيح داديم که بنابراين تقسيم اراضى راه حل اقتصادى ما نيست (برخلاف روسيه!) بلکه سوسياليسم راه حل است؛ که جنبش دهقانى در پشت خواست زمين، يک جنبش غيرطبقاتى نيست، بلکه زمين خواستن دهقانان بى چيز با زمين خواستن دهقانان مرفه مقولاتى متفاوتند. ما از همه اينها ضرورت کار سوسياليستى در روستا، استقلال پرولتارياى روستا و حمايت از مصادره انقلابى اراضى (آنهم نه به دليل اقتصادى، بلکه از آنرو که پايه‌هاى مالکيت بزرگ اراضى را از پايين مورد هجوم قرار ميدهد و لذا وارد آوردن ضربات بعدى به مالکيت خصوصى را تسهيل ميکند) را نتيجه گرفتيم. نويسنده وحدت کمونيستى ميبايست حداقل بسيار کند ذهن (و در واقع بسيار مغرض) باشد که از اين کتاب که در زمان خود تمام اين ايده‌ها را در سطح وسيع اشاعه داد و بويژه جمعبندى‌هاى نظرى و پراتيک رفقاى فعال در کردستان که در تماس جدى با جنبش دهقانان فقير بودند بر آن صحه گذاشت، آن تصويرى را بگيرد و بدهد که ديديم. اگر بخواهيم "بخشهايى" ازکتاب "کمونيستها و جنبش دهقانى..." را بمنظور افشاى تحريفات وحدت کمونيستى نقل کنيم، عملاً بايد دست به تجديد چاپ تمام آن بزنيم. اما براى اينکار قطعاً دليلى بهتر از اين لازم خواهد بود. کتاب "نقد نظرات ا.م.ک" با اين عبارات تهديدآميز به جمعبندى نهايى خود ميرسد:

"اينک بهتر است بطور خلاصه ببينيم که لنين با چه روشى به تبيين استراتژى انقلاب روسيه پرداخته است و آيا اگر ما هم همان روش وى را در پيش گيريم الزاماً به همان نتايجى در مورد ايران خواهيم رسيد که وى درباره روسيه به آنها دست يافت؟" صفحه ١٥٦

گمان نميکنيم لزومى به اينکار باشد. به چند دليل: اول آنکه ما خود، قدرى مفصل تر از "بطور خلاصه" روش لنين رابررسى کرديم و نتايج متفاوت خود را گرفتيم و ارائه کرديم. ثانياً، آخرين چيزى که لنين بدان نياز دارد مفسرى چون شما با متدهايى است که مشاهده کرديم، و ثالثاً، در ادامه بحث خود به دره عميقى که ميان روش شما، با روش لنين در تبيين و برخورد به انقلاب بطور اعم و جنبشهاى انقلابى "غيرسوسياليستى" وجود دارد مى رسيم.
         
در نقد وحدت کمونيستى: آناتومى ليبراليسم چپ در ايران


٢- اختلاف نظر واقعى در کجاست؟

اکنون که گرد و غبار تحريفات تا حدودى فرونشسته، ميتوانيم سراغ اختلاف نظر واقعى و اساسى را بگيريم. اين اختلاف در کجاست؟ وحدت کمونيستى تمايل زيادى دارد و جد و جهد بسيارى بخرج ميدهد تا اختلاف خود را با ما اختلافى بر سر ارزيابى از "خصلت" يا "مرحله" انقلاب ايران جلوه دهد. "انقلاب ايران دموکرتيک است يا سوسياليستى؟" اين سئوال به روايت وحدت کمونيستى محور اختلاف است. پاسخ نيز از نظر اين سازمان معلوم است؛ وحدت کمونيستى على الظاهر آن جريانى است که معتقد است "انقلاب ايران سوسياليستى است" حال آنکه گويا ما "انقلاب ايران" را "دموکراتيک" دانسته ايم. به اين ترتيب صحنه مطابق ميل وحدت کمونيستى چيده ميشود. در يکسو او، يعنى "طرفدار" انقلاب سوسياليستى و در سوى ديگر ما، يعنى "طرفداران" انقلاب دموکراتيک قرار ميگيريم، البته با اين اشکال کوچک که کارگر پيشرو ايرانى متحير ميماند که چگونه سازمانى که "طرفدار" دوآتشه انقلاب سوسياليستى است در تمام پراتيک سياسى خود مداوماً جبهه ساز، مدافع ائتلاف با احزاب خرده بورژوايى، بى نياز از حزب کمونيست و مجيزگوى مجاهدين از آب درميآيد و آنکه بنا به راويت وحدت کمونيستى "طرفدار" انقلاب سوسياليستى نيست، مدام بر ضرورت استقلال طبقه کارگر، تشکيل حزب طبقاتى، ارتجاعى بودن کليه اقشار خرده بورژوازى و نادرستى هرگونه ائتلاف با جرياناتى نظير مجاهدين و امثالهم پافشارى ميکند. بديهى است که مساله با اين سؤال متافيزيکى و کليشه اى آغاز نميشود. "انقلاب دموکراتيک يا سوسياليستى" دست بر ريشه اختلافات ما و جريان وحدت کمونيستى نميگذارد و ورقه هويت مورد نظر را براى اين سازمان صادر نميکند.
57
اگر قدرى در خود اين سؤال دقيق شويم، برخى مسائل در همين بدو امر روشن ميشود. اين سؤال در چه متنى و در چه سطحى از تحليل مطرح ميشود، و چگونه بايد فهميده شود؟ انقلاب ايران دموکراتيک است يا سوسياليستى؟ استنباطات احتمالى مختلف از اين سئوال را در نظر بگيريم:
58
١- شايد اين سؤال به يک انقلاب بالفعل، در جريان و قريب الوقوع، رجوع دارد. در واقع بخش اعظم اظهار نظرها و جدلهاى جنبش چپ ايران نيز درباره خصلت، مرحله و وظايف "انقلاب ايران" در دوره اخير در سالهاى ٥٦ و٥٧، يعنى در آستانه و در اولين مراحل انقلاب ٥٧ در شرايط وجود عينى يک انقلاب در ايران صورت گرفته است. بنابراين چنين استنباطى از اين سؤال بسيار رايج است. با چنين تعبيرى، بايد گفت که همه ما در جاى خود از اين سؤال که "انقلاب ايران" يعنى انقلاب بالفعل و موجود سال ٥٧ درايران چگونه انقلابى است، دموکراتيک يا سوسياليستى، پاسخ داديم. همه يعنى حتى خود وحدت کمونيستى هم، در آن مقطع آنقدر عقل سليم در سر داشتند که انقلاب ٥٧ را انقلاب سوسياليستى نخوانند (پايين تر خواهيم ديد که وحدت کمونيستى بعلاوه از اين "امتياز" نيز برخوردار بود که بنا بر متدولوژى خاص خويش در تبيين انقلاب، اساساً بايد براى نامگذارى آن تا خاتمه و تعيين تکليف قطعى آن صبر کند). بهرحال اگر اختلافى ميان وحدت کمونيستى با "ديگران" وجود داشت بر سر دموکراتيک يا سوسياليستى ناميدن انقلاب ٥٧ نبود، بلکه در اين بود که در حاليکه تمام چپ ايران در آن مقطع لااقل وجود عينى يک انقلاب را بى هيچ شبهه اى به رسميت ميشناخت، وحدت کمونيستى، از آنجا که معتقد بود "انقلاب ايران سوسياليستى است" و از آنجا که ميديد انقلاب جارى يک انقلاب سوسياليستى نيست، گاه اساساً نفس انقلاب بودن اين انقلاب را نيز به زير سؤال ميبرد (و هنوز ميبرد)[٢] ، بهر رو وحدت کمونيستى انقلاب ٥٧ را انقلابى سوسياليستى نخواند و در بهترين حالت آن را "انقلاب بى نام" و يا "انقلاب سياسى" (همچنان بى نام) اطلاق نمود. به اين ترتيب روشن است که اين تعبير ازسؤال فوق راهى براى صدور ورقه هويت منحصر بفرد وحدت کمونيستى بعنوان پرچمدار تز "انقلاب ايران سوسياليستى است" نميگشايد.
59
٢- شايد اين سؤال به انقلاب آتى در ايران رجوع ميکند. شايد سؤال اينست: "انقلاب آتى در ايران دموکراتيک خواهد بود يا سوسياليستى"؟ اگر سوال اين باشد باز وحدت کمونيستى نميتواند با تابلوى "انقلاب ايران سوسياليستى است" صف خود را از ديگران متمايز کند، زيرا هيچ پيشگو و طالع بينى، تا چه رسد به يک مارکسيست ماترياليست که آينده را تابعى از پراتيک امروز و فردا هر دو ميداند، نميتواند تضمين کند که انقلاب آتى ايران (هرقدر کم يا زياد با آن فاصله داشته باشيم) مجدداً يک "انقلاب سياسى"، "بى نام" و غيره از نوع انقلاب ٥٧ از آب در نيايد. وحدت کمونيستى اين را تشخيص ميدهد و ما مطمئنيم در پاسخ به اين تعبير از سوال فوق نيز دست به صدور حکم سوسياليستى بودن "انقلاب ايران" نخواهد زد. از سوى ديگر ما نيز، با تمام جايگاهى که يک انقلاب دموکراتيک پيروزمند - براساس ارزيابى‌مان از سير محتملتر وقايع - در استراتژى کنونى‌مان دارد، هرگز انقلاب آتى درايران را لزوماً و بنا به تعريف، انقلابى "دموکراتيک" نخوانده ايم و نميخوانيم. ما بر سر تعيين جنسيت نوزادى که هنوز در مراحل جنينى اوليه است با کسى جدل اصولى نداريم. بنابراين اين سوال که آيا انقلاب آتى در ايران دموکراتيک يا سوسياليستى خواهد بود نيز نميتواند محور اختلافات ما وحدت کمونيستى قلمداد شود.
60
٣- و بالاخره شايد اين سوال در مفهوم کلى ترى به انقلاب اجتماعى در ايران باز ميگردد. انقلاب اجتماعى ايران يک انقلاب سوسياليستى است، وحدت کمونيستى محق است که اين حکم را بدهد، اما مشکل بتواند مخالفت هيچ مارکسيستى را با آن برانگيزد. اين ادعا که گويا اين وحدت کمونيستى است که معتقد است که انقلابى که بنا بر شرايط عينى اقتصادى و اجتماعى در ايران ضرورى و ممکن است، انقلابى که پاسخگوى نيازهاى تکامل اجتماعى است و بالاخره انقلابى که بايد طبقه کارگر و کمونيست‌ها براى آن تلاش کنند، انقلابى سوسياليستى است، حال آنکه حزب کمونيست انقلاب "دموکراتيک" را جايگزين آن کرده است، ادعايى رياکارانه است. مارکسيسم انقلابى ايران از ابتدا و همواره، چه بطور اثباتى و چه در جدل با جريانات پوپوليستى، بر اينکه تنها انقلاب اجتماعى (به مفهومى که مارکس به کار ميبرد) ضرورى و ممکن در ايران انقلابى سوسياليستى است و بر اينکه تنها سوسياليسم پاسخگوى اوضاع نابسامان توده هاى وسيع در جامعه سرمايه دارى است، تأکيد نموده است. نه فقط اسناد برنامه اى ما، بلکه حتى همين نقل قولهاى کوتاه از نوشته هاى ا.م.ک درابتداى اين مقاله، اين نکته را بروشنى نشان ميدهد. اما مشکل وحدت کمونيستى اينست که حتى پوپوليسم چپ در ايران نيز از سال ١٣٥٩ به بعد اين حکم را انکار نکرده است. آن ديدگاهها و جرياناتى، مانند رنجبران، اتحاديه کمونيستها و فدايى و راه کارگر، که به انقلاب دموکراتيک مضمونى اقتصادى تکامل بخش و تحول بخش الصاق ميکردند (نظير حل مساله ارضى، صنعتى شدن، رشد نيروهاى مولده، راه رشد غير سرمايه دارى و نظاير آن) و انقلاب دموکراتيک را جايگزين انقلاب سوسياليستى مينمودند، همه در طول انقلاب ٥٧ در مواجهه با تجارب انقلاب و نقد مارکسيسم انقلابى از لحاظ نظرى به ورشکستگى کشيده شده اند، برخى همراه نظراتشان مفقود شدند و برخى ديگر نظرات قبلى خود را در گوشه اى دفن کردند. اگر "انقلاب ايران سوسياليستى است" با اين تعبير و در پاسخ به اين گرايشات راست پوپوليسم و اين ديدگاههاى آشکارا بورژوايى مطرح ميشود، آنگاه بايد گفت که با اضمحلال "تز" (پوپوليسم راست)، آنتى تز (وحدت کمونيستى) هم فلسفه وجودى خود را از دست ميدهد و هر گونه تلاش براى ادامه يک پلميک عتيق عليه پوپوليسم راست، آنهم تحت عنوان جدل با مارکسيسم انقلابى و حزب کمونيست ايران، به ناگزير به همان تحريفات کودکانه اى ميانجامد که در ابتداى اين مقاله ديديم.
61
براى پى بردن به ريشه اختلافات ما و وحدت کمونيستى از لحاظ نظرى، موقتاً فرض ميکنيم که وحدت کمونيستى نيز چون ما خواهان پيروزى هر چه سريعتر انقلاب سوسياليستى است و ما از سوسياليسم يک چيز ميفهيم (در طول بحث خواهيم ديد که اين فرضيات تاچه حد ناموجه اند)، در اين صورت اختلاف ما نه بر سر تعيين خصلت اين يا آن انقلاب معين، نه بر سر تعيين خصلت انقلاب آتى يا خصلت "انقلاب ايران" بطور کلى و مجرد، بلکه بر سر استراتژى پيروزى انقلاب سوسياليستى خواهد بود. اگر هدف نهايى را يکسان فرض کنيم، آنگاه اختلاف ما وحدت کمونيستى اختلافى بر سر چگونگى تحقق اين هدف نهايى خواهد بود، و اين اختلاف ميان برداشت مارکسيستى از مبارزه طبقاتى و انقلاب پرولترى با برداشت ليبرال چپ است.
62
پس جدل هنگامى بر نقطه اختلاف واقعى متمرکز ميشود که ما دو شيوه برخورد نظرى و دو استراتژى متفاوت در چگونگى تحقق انقلاب سوسياليستى را مقايسه و تحليل کنيم. ما به دفعات دورنماى خود را از اين پروسه و متدولوژى برخوردمان را به سير عملى پيشرفت مبارزه طبقاتى در جهت انقلاب سوسياليستى بيان کرده ايم. برنامه حزب کمونيست بطور موجز و فشرده اى اين متدولوژى و اين دورنما را ترسيم ميکند. مامعتقديم شرايط عينى اقتصادى و اجتماعى براى آنکه طبقه کارگر ايران بتواند در جريان يک بحران انقلابى ديکتاتورى طبقاتى خود را بر پا دارد آماده است. حاکميت مناسبات سرمايه دارى، وجود بحرانهاى عميق اقتصادى در سرمايه دارى ايران که بطور فزاينده اى به بحرانهاى سياسى در کل جامعه دامن ميزند، وجود عينى طبقه کارگر به مثابه طبقه اصلى استثمار شونده، شکل‌گيرى و گسترش مبارزات اعتراضى و خودبخودى کارگران که تاريخاً به اشکال معينى از سازمانيابى ترديونيونى در طبقه کارگر شکل داده است، دخالت عملى کارگران در بحرانهاى سياسى به مثابه يک نيروى قدرتمند اجتماعى، اينها همه عوامل عينى اقتصادى و اجتماعى است که تحقق انقلاب ما، يعنى انقلاب سوسياليستى، در ايران را از لحاظ تاريخى امکان‌پذير و ضرورى ساخته است. آنچه مانع تحقق يک انقلاب سوسياليستى پيروزمند در ايران است، نه عدم امادگى شرايط و عوامل عينى، بلکه عقب ماندگى عنصر ذهنى انقلاب سوسياليستى در ايران است. مبارزه ما کمونيستها تماماً معطوف به آماده سازى اين عنصر ذهنى است. اما اين پروسه آمادگى در خلاء و در خلوت انجام نميشود، بلکه در جامعه اى صورت ميگيرد که مکرراً دستخوش بحران سياسى است، اقشار و طبقات مختلف، به اشکال و درجات گوناگون، براى تحقق خواستهاى خويش، براى تغييرات اقتصادى و سياسى دست به مبارزه "غيرقانونى" ميزنند، جنبشهاى متعددى، با خواستهاى محدود غير سوسياليستى شکل ميگيرند و پرولتاريا بايد در دل يک مبارزه زنده و فعال سهلترين و سريعترين راه را براى تحقق انقلاب خويش هموار کند و بپيمايد. در اين ميان، از نظر ما تا امروز، مبارزه براى يک انقلاب دموکراتيک پيروزمند، به مثابه شکل ايده آل و محتمل وقوع مجموعه اى از تحولات اساساً سياسى و بعضاً اقتصادى، که مناسبترين محيط اجتماعى را براى رشد و تقويت عنصر ذهنى انقلاب سوسياليستى فراهم ميسازد، يکى از لحظات و ابعاد مبارزه ما براى تحقق انقلاب سوسياليستى است.
63
پايين تر با تفصيل بيشترى به مفاهيم "عنصر و شرايط ذهنى" انقلاب سوسياليستى و جايگاه انقلاب دموکراتيک براى ما، ميپردازيم. اما اجازه بدهيد فعلاً نظر خود را در همين حد فشرده و با همين فرمولبندى قطبى و مخالفت برانگيز بيان کنيم و ادامه بحث را با تعمق در انتقادات وحدت کمونيستى بر فرمولبندى فوق دنبال کنيم[٤].
64
وحدت کمونيستى تا همينجا مخالفت خود را در دو وجه اصلى ابراز ميکند. اولاً، از نظر او ما مقولات "شرايط عينى و ذهنى" انقلاب سوسياليستى را از پايه غلط فهميده ايم و غلط توصيف کرده ايم. و ثانياً، به اعتقاد او نفس قائل بودن به هر نوع جايگاهى براى يک انقلاب دموکراتيک در ايران عصر حاضر يک ديدگاه پوپوليستى است، که با اصل "انقلاب ايران سوسياليستى است" در تناقض است و اين انقلاب را موکول به محال ميکند. لاجرم به زعم او ما با وجود تمام جدلهاى تاکنونى‌مان عليه پوپوليسم، خود هنوز از پوپوليسم نبريده ايم.
65
اتفاقاً با تعمق در اين دو اعتراض اصلى وحدت کمونيستى است که ما گام به گام با آناتومى ليبراليسم چپ در ابعاد متدولوژى، تاکتيکى و تشکيلاتى و با سيماى واقعى "هواداران" دروغين انقلاب سوسياليستى آشنا ميشويم.
         
در نقد وحدت کمونيستى: آناتومى ليبراليسم چپ در ايران


٣- چه کسى مارکسيسم را بد فهميده است:
وحدت کمونيستى و معضل "شرايط عينى و ذهنى"

"در ادبيات انقلابى کمونيستى دائماً به شرايط عينى و ذهنى، آمادگى اين و عدم آمادگى ديگرى برخورد ميکنيم. گرچه ممکن است تعجب آور باشد ولى ما به تجربه دريافته ايم که همه کمونيستها از مساله شرايط عينى و ذهنى درک واحد ندارند و حتى تعاريف يکديگر را نميپذيرند. تصورميکنيم روشن کردن اين مساله به فهم ما از مساله انقلاب کمک کند."
     انقلاب سوسياليستى يا انقلاب دموکراتيک (وحدت کمونيستى) صفحه ٣٦

ما هم معتقديم روشن کردن "اين مساله" اگر به فهم وحدت کمونيستى از مساله انقلاب کمک نکند، به فهم مارکسيست‌هاى ايرانى از سطحى گرايى نظرى اين جريان و مبانى متدولوژيک ليبراليسم سياسى آن بسيار کمک خواهد کرد. پاراگرافى که در بالا نقل کرديم مقدمه ٦ صفحه تمام آشفته فکرى است که در وهله اول بنظر ميرسد که تماماً از يک سوء تفاهم لغوى نتيجه شده است. اينجا معانى رايج تر مقولات "عينى و ذهنى"، وحدت کمونيستى را به بيراهه کشانده است. جالب اينست که وحدت کمونيستى در ابتداى همين کتاب (که ستون فقرات ادبيات سياسى اين سازمان را تشکيل ميدهد) عليه سوء تعبير از واژه‌هاى يکسانى که معانى متفاوت دارند هشدار ميدهد، و براى رفع يکى از همين سوء تعبيرها، تاريخچه تغيير معنى "انقلاب" را در طول تاريخ، کمابيش تا زمانى که اولين چوپان آتنى براى تغيير مسير گوسفندانش صوتى شبيه "رولوتوس" از حنجره خود بيرون داد، دنبال ميکند. اما ظاهراً اينبار خياط در کوزه افتاده و خود دستگاه فلسفى متافيزيکى کاملى را بر يک سوء تفاهم "شيرين" و باب طبع از مفاهيم "عينى و ذهنى" در نقد مارکسيستى جامعه سرمايه دارى بنا نموده است. و نه فقط اين، بلکه با چهره اى خردمندانه و لحنى حق به جانب قصد اصلاح اين نقص در "ادبيات انقلابى کمونيستى" را نموده است. وحدت کمونيستى ادامه ميدهد:

"ازهنگامى که طبقات انکشاف يافتند، يعنى استثمار انسان از انسان سيستماتيک شد و طبقه اى ستمگر بخشى از محصولات توليد شده توسط بخشى ديگر را تصاحب نمود، مايه و ماده نارضايى ،و بالاخره طغيان و شورش و انقلاب فراهم گشت. بعبارت ديگر در سراسر تاريخ مکتوب، شرايط مادى بدرجات مختلف براى شورش و انقلاب وجود داشته است. ولى تفاوت بين وجود شرايط مادى براى حرکتهاى اعتراضى تا وجود شرايط تحقق انقلاب بسيار است. و گر نه هر روز انقلاب ميشد و ميدانيم که چنين نبوده است[!] در ادبيات مارکسيستى مکرراً سخن از وجود يا فقدان شرايط عينى و ذهنى ميرود ولى بسيارى به اشتباه شرايط عينى را مترادف شرايط مادى پنداشته و با تکيه بر وجود و تداوم استثمار حکم ميدهند که شرايط عينى همواره آماده است. بنا بر منطق اينان، بمجردى که شرايط ذهنى نيز آماده شد انقلاب بوقوع خواهد پيوست". (همانجا صفحه ٣٦)

تا اينجاى مطلب وحدت کمونيستى از مصاف "کسانى" (گويا "بسيار کسانى"!) که معتقدند از کمون اوليه تا امروز شرايط عينى انقلاب وجود داشته است سربلند بيرون ميآيد! (حريف پوشالى تراشيدن و بيهوده عليه او صفحه سياه کردن از قرار معلوم يک متد جاافتاده اين آقايان است). اما پس از اين توضيح خردمندانه واضحات وحدت کمونيستى تعريف خود را از شرايط عينى انقلاب بدست ميدهد:

"اگر شرايط عينى همان شرايط مادى نيست پس چيست؟
79
... شرايط عينى (انقلابى) عبارت است از شرايط مادى (مناسبات استثمارى مشخص) باضافه عوامل متعدد ديگر: تشديد فقر نسبى پرولتاريا، وجود بحرانهاى سرمايه دارى، وجود جنبش کارگرى در سطوح مختلف و...
80
(همانجا صفحه ٣٧ تأکيد از ماست)
81
"شرايط مادى ابتدايى، ميزان حدت تضادهاى درونى سرمايه دارى و بحرانهاى آن، و شرايط ذهنى ماترياليزه شده را مجموعاً شرايط عينى مى خوانيم، چون عينيت دارند. خارج از ذهن انسانها وجود دارند".
82
همانجا صفحه ٤١ (تاکيد با حروف پررنگ از ماست)

تا اينجا تکليف شرايط عينى انقلاب از نظر وحدت کمونيستى روشن شد: شرايط عينى آن شرايطى هستند که در "خارج از ذهن" قرار دارند (مگر اين تعريف پديده‌هاى عينى نيست؟ چگونه "ادبيات کمونيستى انقلابى" اين نکته ساده را درک نکرده است!) اما اولين اشکال کار در اينست که وحدت کمونيستى مقولات "شرايط عينى" يک انقلاب (يعنى پيش شرط‌هاى عينى اجتماعى که يک انقلاب را ضرورى و امکانپذير ميسازند) را باخود" شرايط انقلابى" اشتباه گرفته است. و بنابراين براى حل يک معضل (تعريف شرايط عينى و ذهنى) اساساً خود آن معضل را کنار گذاشته است. وحدت کمونيستى متوجه نيست که اينجا صحبت بر سر شرايط يک انقلاب است و نه "اوضاع و احوال" انقلابى، و لذا اين هنر بزرگى نيست (و در واقع بلاهت بزرگى است) که کسى هنگامى که خود انقلاب عينيت يافته است (يعنى نه فقط بحرانها و غيره، بلکه جنبش کارگرى در سطوح مختلف هم "ماترياليزه" شده و "خارج از ذهن انسانها" وجود دارد) تازه حاضر شود سر را از پنجره بيرون کند و اعلام بفرمايد که "شرايط عينى انقلاب وجود دارد"!
85
اما اشکال دوم مهمتر است. خواننده تا همينجا متوجه شده است که وحدت کمونيستى چگونه وجود جنبش کارگرى در سطوح مختلف (بدون هيچ حد و مرزى) را جزء شرايط و عوامل عينى يک انقلاب (سوسياليستى) بشمار ميآورد. بعبارت ديگر اين سطوح مختلف شامل "سطح سوسياليستى" مبارزات کارگرى هم ميشود. وحدت کمونيستى در اين نکته کاملاً صراحت دارد:

"آنچه مهمترين مساله را در ارزيابى شرايط يک جامعه از نظر وجود يا فقدان شرايط انقلابى [وحدت کمونيستى اين مقوله را هم مترادف با شرايط عينى انقلاب بکار ميبرد] تشکيل ميدهد ميزان حرکات کارگرى است... [اين حرکات] هنگامى به حساب ميآيد که بصورت مبارزه توده‌هاى يک طبقه و نه بصورت مبارزات عناصر کارگر درآمده باشد. زمانى که طبقه درخود بصورت طبقه اى براى خود درآمده باشد. آنگاه که نه تنها طبقه کارگر بوجود آمده باشد، بلکه خود را به مثابه يک طبقه در جامعه در مقابل طبقه سرمايه دار بيبيند. محصول کار خود را نه متعلق به سرمايه دار بلکه از آن خود بداند و رسالت خود را در تاريخ در برانداختن نظام موجود و ساختن جامعه بى طبقه و آزادى کليه انسانها را از قيد روابط استثمارى دريابد. هنگامى که مبارزات کارگرى بصورت يک نيروى مادى بتواند در مسير جامعه تأثير بگذارد. بدون به مصاف طلبيدن جدى بورژوازى سخنى از امکان تحقق انقلاب اجتماعى نميتواند در ميان باشد. اين حرکات جزء متشکله شرايط عينى هستند."
(همانجا ص ٣٩-٤٠ تأکيد از ماست)

پس مساله روشن است. طبقه کارگرِ براىِ خود، طبقه کارگرى که به مصاف تاريخى خود با بورژوازى پى برده است، طبقه کارگرى که جامعه آتى خود را ميشناسد و رهايى کل بشريت را هدف قرار ميدهد، در يک کلمه يعنى پرولتارياى سوسياليست، به زعم وحدت کمونيستى جزء متشکله شرايط عينى انقلاب سوسياليستى است. فعاليت گسترده و قدرتمند اين پرولتارياى سوسياليست جزء ملزومات عينى بشمار آمده است که وحدت کمونيستى براى صدور حکم سوسياليستى بودن انقلاب بايد بدواً آن رامشاهده کرده باشد.
89
به اين ترتيب تکليف شرايط ذهنى انقلاب هم از نظر وحدت کمونيستى روشن است. شرايط ذهنى انقلاب به زعم او منحصراً در قلمرو مقوله "شعور" و "آگاهى" قرار ميگيرند. شعور و آگاهى که البته هنوز اثرى از خود ساطع نکرده باشد، و به حرکت، مبارزه، تشکل و هيچ اتفاق ديگرى در "خارج از ذهن" نيانجاميده باشد. زيرا خارج شدن از ذهن همان و در ليست شرايط عينى انقلاب قرار گرفتن همان. وحدت کمونيستى به شيوه اى "ديالکتيکى" در اين بدفهمى خود بيشتر فرو ميرود:

"شرايط ذهنى"
92
طبيعى است که شعور از ماده، شرايط ذهنى از شرايط مادى برميخيزد ولى در اينجا نيز مکانيست بودن يا ديالکتيسين بودن تفاوت خود را در دو نوع برداشت آشکار ميکند. مکانيست ارتباط مادى و ذهنى را رابطه اى مستقيم و يک طرفه ميپندارد. شرايط مادى يک جامعه بنظر او شرايط ذهنى همان جامعه را بوجود ميآورد و...
93
ما چنين فکر نميکنيم... اکنون آگاهى سوسياليستى علمى امرى بوجود آمده، تولد يافته، است. اين آگاهى ديگر در سطح يک جامعه باقى نميماند قابل آموزش، آموختن و انتقال به جوامع ديگر است... در ويتنام وجود تضادى علاوه برتضاد عيان سرمايه و کار، يعنى تضاد با استعمار و امپرياليسم، باضافه آموزش کمونيستها شرايطى را بوجود آورد که برحسب آن شرايط ذهنى - ميزان آگاهى سوسياليستى موجود - از حد رشد نيروهاى مولده آن جامعه بالاتر بود... براى ما آگاهى، شرايط دهنى، خود بطور پتانسيل يک نيروى مادى است. آگاهى بالقوه ميتواند ماترياليزه شود و به عينيت بدل گردد... در مساله مشخص ما آگاهى کارگران بصورت يکى از عنصرهاى اساسى (عنصر ديگر شرايط مادى است)، مبارزات کارگرى سازمان يافته تشکلهاى کارگرى را بوجود آورده و اعتلا ميبخشد. اين مبارزات و اين تشکلها ديگر شرايط ذهنى نيستند. عينيت دارند و جزء شرايط عينى هستند.
94
(همانجا صفحه ٤١، تأکيد آخر در اصل است، بقيه تأکيدات از ماست)

بخوبى روشن است که در تلقى وحدت کمونيستى، آگاهى و شرايط ذهنى انقلاب کاملاً معادل يکديگر قرار گرفته اند. شرايط عينى انقلاب تمام آن عوامل را در بر ميگيرد که در خارج ذهن قرار دارند و "درون ذهن" يعنى "آگاهى" همانا شرايط ذهنى انقلاب است.

"بنابراين مشاهده مى کنيم که چگونه شرايط مادى و ذهنى عينيت يافته [بايد پرسيد "ذهنيت عينيت يافته" چه کسى؟ - مگر آنکه وحدت کمونيستى به ذهنى ماوراء بشرى معتقد باشد] بصورت يک کل منسجم شرايط عينى رابوجود ميآورند. چرا که شرايط عينى و ذهنى که دو مقوله کاملاً بهم مربوطند و در ارتباط ديالکتيکى قرار دارند. و باز مى بينيم که ادعاهايى در رديف "آماده بودن شرايط عينى و فقدان شرايط ذهنى" [که البته قرار دادن لفظ "فقدان" - يعنى عدم وجود مطلق يک پديده - بجاى "عدم آمادگى" که ميبايست در اين جمله بکار ميرفت، يکى ديگر از شگردهاى سفسطه آخوندى است] تا چه حد نادرست و بى پايه اند." همانجا صفحه ٤١

استدلال مشعشعى است. شرايط ذهنى هرگز نميتواند از شرايط عينى عقب باشد زيرا اين "دو مقوله بهم مربوطند" و، در "ارتباط ديالکتيکى" قرار دارند! بعلاوه قبلاً "آگاهى سوسياليستى"، يعنى "شرايط ذهنى"، به مقدار کافى براى مصرف کليه انقلابات جهان بوجود آمده و "ماترياليزه" نشدن آن در اين يا آن کشور معين بصورت وجود کارگران متشکل و آگاه و آماده به انقلاب سوسياليستى، نه تنها به معنى عدم آمادگى شرايط ذهنى نيست، بلکه به معناى عقب ماندگى شرايط عينى است، زيرا ذهنيت عينى يافته بهمراه شرايط مادى بصورت يک کل "منسجم" شرايط "عينى" را بوجود مى آورند!

"خلاصه ميکنيم... شرايط مادى يک جامعه باضافه آگاهى مکتسبه از شرايط مادى همين جامعه و از جوامع ديگر، موجب پيدايش شرايط ذهنى ميشوند. شرايط مادى ابتدايى، ميزان حدت تضادهاى درونى سرمايه دارى و بحرانهاى آن، و شرايط ذهنى ماترياليزه شده را مجموعاً شرايط عينى ميخوانيم. چون عينيت دارند. خارج از ذهن انسانها وجود دارند. آگاهى انسانها تا زمانى که ماترياليزه نشود، هيچ تأثيرى در آماده کردن شرايط انقلاب ندارند. اين آگاهى ذهنى بايد توده گير شود (و نگفته پيداست که توده آنرا از روى کتب فرا نميگيرد. توده در پروسه مبارزه است که ميتواند اين آگاهى را خلق و نيز جذب کند). همانجا صفحه ٤١

وقتى تمام اين اظهارات در تعريف شرايط عينى و ذهنى راکنار هم بگذاريم، روشن ميشود که وحدت کمونيستى در چه بدفهمى اى غوطه‌ور است (پايين تر خواهيم ديد که اين "بدفهمى" چه خيرات وبرکات عملى وسياسى اى دارد). او مقولات "عينى و ذهنى" را از عرصه مباحثات مربوط به تئورى شناخت، يعنى يک قلمرو معين دانش بشرى، اخذ کرده و عيناً اين مفاهيم را با همان تعاريف و معانى در قلمرو نقد اقتصاد سياسى و تئورى انقلاب اجتماعى، يعنى رشته ديگرى از دانش بشر با سوژه اى متفاوت، بکار ميبرد. ترجمه فارسى اين مفاهيم ابژکتيو (عينى) و سوبژکتيو (ذهنى) هم به اين انتقال ساده و خام انديشانه تعاريف از يک قلمرو علمى به قلمرو ديگر کمک کرده است. متأسفانه براى وحدت کمونيستى، بايد گفت کاربرد اين مفاهيم در جامعه شناسى و نقد اقتصاد سياسى تفاوت بسيار مهمى با قلمرو تئورى شناخت دارد، و ايشان در اين فخرفروشى نسنجيده به جنبش کمونيستى تنها، ميتواند حس ترحم "ادبيات انقلابى کمونيستى" را برانگيزد.
105
در مباحثات مارکسيستى در زمينه فلسفه و تئورى شناخت، عينى به معناى پديده خارج از ذهن، و ذهنى به معناى انعکاس پديده ها و روابط عينى در ذهن بشر بکار برده ميشود. (براى مثال رجوع کنيد به "ماترياليسم و امپريوکرتيسيسم" از لنين). اما هنگامى که از اين قلمرو خارج ميشويم و پا به عرصه نقد جامعه سرمايه دارى و شرايط عينى و ذهنى انقلاب ميگذاريم، بايد معانى جديد (و قطعاً مرتبط با معانى پيشين) اين لغات را دريابيم. اين در مورد همه رشته هاى علوم بشرى صدق ميکند، معنا و تعريف مفهوم "نيرو" در فيزيک و يا "مقاومت" در الکتريسيته، با معنا و تعريف همين لغات در علم جامعه تفاوت دارد. فشار در فيزيک و مکانيک با فشار در روانپزشکى بسيار متفاوت است و مسخره خواهد بود اگر کسى بخواهد با تعاريف پيشين در قلمروهاى جديد پديده‌ها را دسته بندى و تحليل کند. هيچکس "مقاومت" يک جنبش را برحسب درجه هادى يا عايق بودن آن در برابر الکتريسيته تعريف نميکند. موضوعات مورد بحث رشته هاى مختلف علوم با يکديگر متفاوت اند و تعريف مفاهيم پايه اى، که بسيارى از آنها (حتى با همان الفاظ)، در رشته هاى گوناگون علوم مشترکند، برحسب موضوع هر رشته تغيير ميکند.
106
معناى مفاهيم عينى و ذهنى در نقد مارکسيستى جامعه سرمايه دارى بى شک با معناى اين مفاهيم در تئورى شناخت مرتبط است، در غير اينصورت انتقال اين مفاهيم اساساً صورت نميگرفت. اما يکى گرفتن اينها مسخره است. پايين تر به اين ارتباط اشاره ميکنيم. اما بايد اول ببينيم مارکسيسم در قلمرو نقد جامعه سرمايه دارى اين مفاهيم را به چه معنايى بکار ميگيرد. در اين قلمرو معين، "عينى" (ابژکتيو) ديگر به معناى پديده‌هاى خارج از "ذهن" (به معناى مجرد کلمه) تعريف نميشود. همچنان که "ذهنى" (سوبژکتيو) نيز به معناى انعکاس اين پديده ها در ذهن بشر نيست، و لذا عوامل عينى انقلاب در يک جامعه معين برخلاف تصور جاهلانه وحدت کمونيستى بعنوان "عوامل خارج از ذهن بشر" و شرايط ذهنى بعنوان ("آگاهى بشر" کدام بشر؟ اين سؤال در تئورى شناخت پاسخ دارد؛ هر بشر، بشر بطور کلى به مثابه موجود داراى شعور و حواس) تعريف نميشود. "عينى" در اين قلمرو اساساً به معناى شرايط و پديده هاى داده، جامد، غيرزنده، لوازم و موضوع کار و فعاليت عنصر فعال و پديده‌ها و شرايط گيرنده تغييرات آگاهانه، است و "ذهنى" اساساً به معناى "عنصر فعاله"، "تغيير دهنده" و "تأثير گذارنده" گرفته ميشود. (بديهى است که در يک فعل و انفعال اجتماعى، نظير توليد و يا انقلاب، هم شرايط داده شده و هم عنصر تغيير دهنده هر دو "خارج از ذهن بشر" وجود دارند و هر دو به لحاظ فلسفى پديده هايى عينى اند و انتظارى جز اين نيز نميرود. سطح آگاهى ايدئولوژيک و يا توهمات پرولتارياى روسيه در ١٩١٧ از لحاظ "شناخت" اين انقلاب براى ذهن بشرى که به آن مينگريست، واقعياتى عينى بودند. انقلاب با همه شرايط عينى و ذهنى اش، خود، از نقطه نظر "بشرى" که به آن مينگرد، پديده اى خارجى است. و تلقى آن "يک بشر" از اين انقلاب، پديده اى ذهنى است. اما اين تقسيم بندى پديده‌ها به عينى و ذهنى، در شرايطى که ما از "ادراک" يک انقلاب توسط يک "بشر" سخن ميگوييم، در سطح تجريدى بالاتر از تقسيم بندى درونى پديده "انقلاب" به عوامل ذهنى و عينى قرار ميگيرد. عينى و ذهنى اولى به مفهوم خاص خود در تئورى شناخت، و عينى و ذهنى دومى به مفهوم خاص در نقد جامعه سرمايه دارى، بکار رفته اند).
107
اينکه کلمه "ذهنى" در فارسى "ذهن" را به ذهن متبادر ميکند تنها يک بدشانسى وحدت کمونيستى است، و گر نه مارکس و لنين هر دو در کاربرد اين مفاهيم، در قلمرو نقد جامعه سرمايه دارى و تبيين پروسه انقلاب، روش روشنى دارند:

"عوامل اوليه پروسه کار عبارتند از ١) فعاليت شخصى انسان يعنى خود کار ٢) موضوع کار و ٣) وسائل آن...
110
بنابراين در پروسه کار فعاليت انسان، به کمک وسائل کار، تغييرى از پيش تعيين شده در موادى که بروى آنها کار انجام گرفته بوجود ميآورد... اکنون اجازه بدهيد به سرمايه دار... خود بازگرديم. ما او را درست پس از آنکه از بازار آزاد تمام عوامل لازم براى پروسه کار، يعنى عوامل عينى يا توليد و همچنين عامل ذهنى يعنى نيروى کار، را خريده بود تنها گذاشتيم".
کاپيتال جلد اول، انتشارات پروگرس، صفحه ١٧٤

نيروى کار عامل ذهنى در پروسه توليد!؟ چه ربطى به "آگاهى" و "ذهن" دارد؟ چه چيزى عينى تر از نيروى کار که نه در ذهن "بشر ناظر"، بلکه در بدن ميليونها انسان و بطور قطع "خارج از ذهن بشر" وجود دارد ميتوان سراغ کرد؟ پديده اى که از اهرام ثلاثه تا نانى که هر روز ازگلوى ٤ ميليارد انسان پائين ميرود گواه عينى بودن و بسيار هم عينى بودن آن است. اما مارکس آشفته فکر نيست. اين وحدت کمونيستى است که بيموقع احساس خردمندى کرده است. مارکس اينجا دقيقاً از دو مجموعه پديده هاى بى جان و جاندار، تغيير پذير و تغيير دهنده، فعاليت پذير و فعال، سخن ميگويد. "عينى" در اين قلمرو و در اين متن به معناى آن شرايط داده اى است که بايد به کمک فعاليت انسان (عامل ذهنى) به پديده اى از پيش تعيين شده تغيير شکل يابد. در مقابل، عنصر تغيير دهنده، در نقد جامعه و در تبيين انقلاب اجتماعى، عنصر ذهنى تعريف ميشود. عوامل و شرايط داده شده (نه بطور ابدى و ازلى، بلکه به مثابه شرايطى که عنصر فعال با آن مواجه است و بايد بر آن کار کند، همچنانکه وسائل توليد نيز در دور قبل محصول کار و فعاليت ديگران بوده است) شرايط و عوامل عينى محسوب ميشوند، و آن پديده و موجودى (اعم از بيولوژيک يا اجتماعى) که آگاهانه دست به تغيير اين شرايط و اوضاع داده شده عينى ميزند، عنصر ذهنى اين تحول است. اگر ما از توليد سخن ميگوييم، نيروى کار عنصر ذهنى است. اگر از انقلاب سوسياليستى سخن مى گوييم، آنگاه بديهى است که قدرت و توان طبقه کارگر، که اين انقلاب کار اوست، با تعريف طبقاتى و اجتماعى اش (عليرغم اينکه در جهان فلسفى وحدت کمونيستى کاملاً "خارج از ذهن" قرار دارد) عامل ذهنى اين انقلاب را تشکيل ميدهد.
113
از اينجا رابطه بين کاربردهاى متفاوت مقولات عينى و ذهنى در قلمرو تئورى شناخت و نقد جامعه سرمايه دارى نيز تا حدود زيادى روشن ميشود. در تئورى شناخت بحث بر سر درک کردن و چگونگى و شرايط درک کردن است. عمل مورد نظر، يعنى آن فعل و انفعال و موضوعى که اين رشته از دانش بشرى به آن ميپردازد، عمل درک کردن است و اين عمل در ذهن "بشر" (به همين معنى مجرد و نمونه وارکلمه) انجام ميشود. بديهى است که اينجا مرز ميان عينى و ذهنى بايد مرز ميان ذهن و خارج از ذهن تعريف شود. خصوصيات و مشخصات پديده اى که بايد درک شود در حيطه عينيات، و چگونگى درک کردن، يعنى "آگاهى" و "شعور" در قلمرو ذهنيات قرار ميگيرد. اما در نقد جامعه سرمايه دارى و در تئورى انقلاب سوسياليستى، عمل مورد نظر "تغيير" است، تغيير انقلابى جامعه. لذا در اين قلمرو، "عينى" آن چيزى است که عنصر فعال براى تغيير به آن دست ميبرد، يعنى جامعه، با تمام خصوصيات و مشخصات اقتصادى، بحرانها، بافت طبقاتى تمام شرايط و نهادهايى که نه براى تحول آگاهانه آن به سوسياليسم، بلکه بنا بر سير تکاملى و مشخصات خود بخودى خود همين جامعه بوجود آمده اند و براى نيروى اجتماعى سوسياليست پديده هاى داده و عينى محسوب مى شوند (بديهى است که بخشى از اين داده‌ها خود بصورت ابزارى در دست نيروى فعاله براى تغيير کليت اين جامعه قرار ميگيرند، اما بهر حال، حتى در نقش ابزارى خود، اين شرايط و عوامل بايد بکار گرفته شوند و جزء داده هاى عينى جامعه اند). حال آنکه خصوصيات و مشخصات عنصر تغيير دهنده، شرايط و اوضاع عامل ذهنى را تشکيل ميدهند. اينجا ديگر "ذهن بشر"، به همين معناى مجرد و فلسفى آن، نقش سابق را در تفکيک عينى از ذهنى ندارد. آگاهى فرد فرد توده‌ها و يا پيشروان طبقه کارگر ديگر نه تمام شرايط ذهنى، بلکه جزيى از مشخصات عامل ذهنى در تحول تاريخ است. اجزاء ديگر اين عوامل ذهنى انقلاب، تماماً از آنجا که "خارج از ذهن بوده اند"، توسط وحدت کمونيستى در جدول شرايط عينى جاى گرفته اند!
114
قبلاً اشاره کرديم که وحدت کمونيستى نه فقط مبارزات "خود بخودى" کارگران (مبارزاتى که با ابزارهاى سازگار با موجوديت سرمايه، نظير اتحاديه‌ها، دنبال ميشود و جزئى از کارکرذ اين جامعه است)، نه فقط تشکهاى ترديونيونى و درجه سازمانيافتگى "بورژوايى" طبقه کارگر (که به نظر ما نيز جزو شرايط عينى است)، بلکه حتى مبارزات و تشکلهاى سوسياليستى او را نيز جزء شرايط عينى قلمداد ميکند. طبقه اى که رسالت تاريخى رهائى بخش و ضد بورژوائى خود را درک کرده است، و آن تشکلها و نهادهاى سياسى اى که انعکاس مادى اين درک طبقاتى اند، نظير حزب کمونيست، از آنجا که "خارج از ذهن" هستند، از آنجا که "ماترياليزه شده" اند، براى وحدت کمونيستى در فهرست شرايط عينى انقلاب قرار ميگيرند. لنين درک کاملاً متفاوتى دارد:

"درجه توسعه اقتصادى روسيه (يک شرط عينى) و درجه آگاهى طبقاتى و تشکل توده هاى وسيع پرولتاريا (يک شرط ذهنى که پيوند ناگسستنى با شرط عينى دارد) رهائى فورى و کامل طبقه کارگر را غيرممکن ميکند...
(پرانتزها در اصل است، دو تاکتيک... مجموعه آثار انگليسى جلد ٩ صفحه ٢٨)

همانطورکه ملاحظه مى شود لنين در اينجا، غافل از فتواى وحدت کمونيستى، "ذهنيت عينيت يافته" و "ماترياليزه شده" اى مانند تشکلهاى کارگران را جزء شرط ذهنى قرار مى دهد!

"تمام ما ايمان داريم که رهائى طبقه کارگر بايد توسط خود طبقه کارگر عملى شود. بدون آنکه توده‌ها در يک مبارزه طبقاتى آشکار عليه کل بورژوازى به آگاهى طبقاتى دست يابند و متشکل شوند، تربيت شوند و آموزش ببينند، از يک انقلاب سوسياليستى سخنى نيز نميتواند در ميان باشد".
همانجا صفحه ٢٩
122
"مارکسيسم از تمام تئورى هاى ديگر سوسياليستى با اين [خصوصيت] متمايز ميشود که بطور چشمگيرى هوشيارى کامل علمى در تحليل اوضاع عينى و سير عينى تکامل را با موکدترين بازشناسى اهميت انرژى انقلابى، خلاقيت انقلابى و ابتکار انقلابى و همچنين افراد، گروهها، تشکلها و احزابى که قادر باشند ميان خود با اين يا آن طبقه رابطه برقرار کنند، ترکيب ميکند".
عليه تحريم جلد ١٣ صفحه ٣٧

اينجا به روشن ترين وجهى وجود يک حزب انقلابى که قادر باشد ميان خود و طبقه کارگر رابطه برقرار کند از جمله شرايط ذهنى ذکر شده است که بايد با اوضاع عينى و سير عينى تکامل ترکيب شود. اگر نه براى وحدت کمونيستى، براى ما و همه کمونيستهاى ايران اين به معنى حزبى بانفوذ، داراى حوزه هاى متعدد در محيط زيست و کار کارگران، داراى رهبران محلى و سراسرى توده اى، با اتکاء جدى مادى و سياسى به توده هاى طبقه، و بطور خلاصه به معنى وجود يک حزب قدرتمند توده اى در "خارج از ذهن" است. اين حزب، با همه "ماترياليزه" شدنش، باز هم جزء شرايط ذهنى خواهد بود.

"هر شرايط انقلابى به يک انقلاب منجر نميشود. انقلاب تنها از شرايطى برميخيزد که در آن تغييرات عينى فوق الذکر با تغييرى ذهنى همراه شود، يعنى توانايى طبقه انقلابى براى دست زدن به عمل انقلابى توده اى، عملى که به اندازه کافى براى برکندن دولت کهنه نيرومند باشد، دولتى که هرگز، حتى در شرايط بحرانى، "سقوط" نميکند مگر آنکه "سرنگون شود".
سقوط انترناسيونال ٢ جلد ٢١ صفحه ٢١٤-٢١٣ تأکيدات از ماست.

توانايى توده ها براى دست زدن به عمل انقلابى براى لنين جزء عوامل ذهنى است و چه کسى است که اين را درک نکند که اين توانايى بسيار از "دانايى" فراتر ميرود و مترادف سطح بالايى از تشکل، تجربه مادى، سازمان پيشرو حزبى، برنامه انقلابى و رهبران هوشيار سياسى و عملى در سطوح مختلف جنبش و غيره است. همه اينها، به مثابه خصوصيات عنصر انقلاب کننده، جزء شرايط ذهنى انقلاب است. (اين نظر لنين است "آيه" نيست و وحدت کمونيستى مختار است آنرا نپذيرد. اما بهرحال تعبير لنين از مقولات عينى و ذهنى چنين است).

"عوامل مادى" جنبش بسيار به نسبت ١٨٩٨ رشد کرده اند، اما رهبران آگاه (سوسيال دموکراتها) از آن عقب مانده اند. اين علت اصلى بحرانى است که سوسيال دموکراسى روسيه امروز تجربه ميکند. جنبش توده اى (خودبخودى) فاقد "ايدئولوگها"يى است که به اندازه کافى از لحاظ تئوريک تربيت شده باشند تا بتوانند ضامنى عليه تمام نوسانات باشند. اين جنبش فاقد رهبرانى با آن افق سياسى گسترده، آن انرژى انقلابى و آن توانايى در سازماندهى است که قادرشان سازد يک حزب رزمنده سياسى را بر مبناى جنبش جديد ايجاد کنند".
جلد ٥، صفحات ٣١٧ - ٣١٦

مساله روشن است. وحدت کمونيستى با برداشتى صرفاً و منحصراً فلسفى از مقولات عينى و ذهنى، تمام آنچه در "خارج از ذهن" است، تمام تشکلها و قابليتهاى مبارزاتى طبقه کارگر و از جمله تشکل سوسياليستى پيشروان آن را جزء شرايط عينى قرار ميدهد. و عوامل ذهنى را تنها به آگاهى، آنهم در مجردترين و" ماترياليزه نشده" ترين شکل آن، کاهش ميدهد. درمقابل، لنين صراحتاً تشکل و قابليت انقلابى عمل کردن يک طبقه را جزء شرايط ذهنى انقلاب قرار ميدهد. او تحت اين عنوان (ذهنى)، از تربيت عملى، از پيوند مادى (سياسى، تشکيلاتى، نظرى) حزب و طبقه و بطور مشخص از ضرورت يک حزب رزمنده سياسى سخن ميگويد، و اينها را مکمل شرايط عينى انقلاب (و نه فقط اين، بلکه مکمل اوضاع عينى انقلابى) به حساب ميآورد. لنين صراحتاً ميگويد که آزادى طبقه کارگر حاصل يک عمل انقلابى است، و اين عمل، کار خود طبقه است و لذا شرايط ذهنى اى که براى انقلاب برميشمارد تماماً به خصوصيات و قابليت هاى فکرى و عملى (سياسى‌- تشکيلاتى) يک طبقه رجوع ميکند. عامل ذهنى در انقلاب آن عاملى است که بايد دست به عمل انقلابى بزند. فکر انقلابى طبعاً جاى خود را در آمادگى عنصر ذهنى انقلاب سوسياليستى دارد. اما تنها يک ليبرال چپ ميتواند شرايط ذهنى انقلاب را به موقعيت ذهنى "انسانها" کاهش دهد و تمام مقولاتى از نظير سازمان يافتگى، تجربه انقلابى، تعليم ديدگى در دل مبارزه، وجود يک حزب انقلابى پيشرو (با تمام گستردگى و پيکر ساختمان مادى اش)، و قابليت عمل انقلابى توسط توده‌ها، (که قبل از هر چيز مستلزم سازمان يافتگى است و از جمله حاصل کار متشکل و سازمان يافته حزب پيشروست) را از فهرست شرايط ذهنى انقلاب خط بزند و آنرا در ليست "محصولات عينى" جامعه سرمايه دارى، يعنى در زمره "داده ها" و يا "بايد داده شودها" جاى بدهد.
135
پس اين وحدت کمونيستى است که قبل از آنکه قصد ارشاد و اصلاح کسى را درباره شرايط عينى و ذهنى انقلاب داشته باشد، بايد در تفسير جاهلانه خود از اين مقولات، مقولاتى که به روشنى در ادبيات مارکسيستى تعريف شده اند، تجديد نظر کند.
136
خلاصه ميکنيم: شرايط عينى انقلاب سوسياليستى آن شرايطى است که جامعه سرمايه دارى بر مبناى تکامل و عملکرد "خودبخودى" خود، بر مبناى قوانين حرکت خود، ببار ميآورد. رشد نيروهاى مولده و بن بستى که سرمايه بر رشد آن ميگذارد، وجود طبقه کارگر به مثابه طبقه اصلى استثمار شونده، وجود و بروز بحرانهاى اقتصادى و سياسى، وجود مبارزات کارگرى عليه بورژوازى در چهارچوب جامعه موجود و لاجرم درجه اى از سازمانيافتگى "خودبخودى" طبقه، اينها رئوس شرايطى است که نابودى سرمايه دارى را ضرورى ميسازد و جايگزينى آن باسوسياليسم را ممکن ميکند. اينها رئوس شرايط
137
عينى انقلاب سوسياليستى است. اما شرايط ذهنى تماماً اوضاع و احوال آن نيروى فعاله اجتماعى را بيان ميکند که ميخواهد بر مبناى يک طرح آگاهانه داده‌هاى موجود را متحول کند، ميخواهد تغيير بدهد، ميخواهد در يک مبارزه بالفعل و قهرآميز مقاومت عليه تغيير مطلوب خود را درهم بشکند، "سرنگون کند" و "جايگزين سازد". شرايط ذهنى به اوضاع و احوال نظرى و عملى پرولتارياى سوسياليست، به استحکام ايدئولوژيک او، به سازمان يافتگى او، به توانايى او در آماده کردن توده هاى وسيع براى دست زدن به عمل انقلابى و رهبرى و سازماندهى اين عمل انقلابى، رجوع ميکند. عقب ماندگى شرايط ذهنى از شرايط عينى انقلاب سوسياليستى نه تنها، ابداً نکته غريبى نيست، بلکه دقيقاً همان چيزى است که درآلمان ٢٠-١٩١٩، انگلستان ٣١-١٩٢٩، پرتغال ٧٥-١٩٧٤، و در دهه اخير در کشورهاى بحران زده اروپا نظير ايتاليا و انگلستان بارها جان بورژوازى را خريده است. اين عقب ماندگى دقيقاً همان چيزى است که در ايران کنونى "رهايى فورى و کامل پرولتاريا را غيرممکن ساخته است".
138
تا اينجا از يک برداشت جاهلانه وحدت کمونيستى از مقولات مارکسيستى سخن ميگفتيم و حتى به نقش محدوديت زبان فارسى در ترجمه "ابژکتيو" و "سوبژکتيو" نيز در گمراه کردن وحدت کمونيستى اشاره کرديم. اما متأسفانه اين تازه آغاز مقاله است. اشکال کار اينجاست که اين برداشت و سوء تفاهم، در نزد وحدت کمونيستى تئوريزه ميشود و به يکى از ارکان نظرى تئورى "تدارک انقلاب" (نام وارونه اى براى طفره رفتن ازمبارزه انقلابى) بدل ميشود. اينجا ديگر اين بدفهمى "ماترياليزه" شده است، يک جريان را تغذيه ميکند و يک سازمان را بر سر پا نگاه ميدارد. تئورى تدارک انقلاب بطرز جالبى با اين تفسير جاهلانه از مارکسيسم چفت ميشود:

"ما دورانى را که در آن شرايط مادى انقلاب وجود دارد و به حدى رسيده است که ميتواند از منابع خود جامعه و يا از جوامع ديگر شرايط ذهنى مناسب را طى يک پروسه ايجاد کند، دوران تدارک انقلاب ميخوانيم. در اين دوران تدارک، وظيفه کمونيستها کمک به تسريع پروسه اعتلاء آگاهى، ايجاد شرايط ذهنى است... هنگامى که اين شرايط بوجود آمد و با رشد مبارزات کارگرى توده‌گير (ماترياليزه) شد، شرايط عينى تحقق انقلاب آماده است. دوران ماقبل آمادگى، دوران تدارک است."
وحدت کمونيستى، انقلاب سوسياليستى يا دمکراتيک، صفحه ٤٢

پس از آنکه شرايط ذهنى به مساله "آگاهى" کاهش يافت، آنگاه وحدت کمونيستى تئورى "تدارک" خود را رو ميکند. وظيفه کمونيست ها بدين ترتيب "کمک به تسريع پروسه اعتلاى آگاهى" که همانا معادل "ايجاد شرايط ذهنى" لقب گرفته است... آنهمه تقلا براى گنجاندن هر آنچه نشان از "فعاليت بيرونى" دارد در قالب شرايط عينى، آنهمه تلاش براى تکاندن و تهى کردن شرايط ذهنى از هر مفهومى بجز "آگاهى" براى اين بود که وحدت کمونيستى ما وظيفه خود را از امروز تا اطلاع ثانوى "فشاندن بذر آگاهى" تعريف کند و اين را نيز با افتخار "تدارک انقلاب سوسياليستى" نام بگذارد. تمام ملزومات ديگر انقلاب سوسياليستى که براى ما کمونيستها جزء شرايط ذهنى انقلاب است (تشکل طبقه، آموزش طبقه در سازماندهى و پيشبرد عمل انقلابى، حزب کمونيست و غيره) توسط وحدت کمونيستى به شرايط عينى که طبعاً وحدت کمونيستى مسئوليت آن را برعهده ندارد و فراهم ساختن آن را وظيفه مستقيم خود نميداند، حواله ميشود.
144
براستى تردستى جالبى است. آقايان بحث خود را اساساً با انکار امکان عقب ماندگى شرايط ذهنى آغاز ميکنند. سپس آمادگى شرايط عينى را به "ماترياليزه شدن" شرايط ذهنى موکول ميکنند، بعد شرايط ذهنى انقلاب را به "آگاهى" کاهش ميدهند. آنگاه خرگوش (وظايف کمونيستها، که يعنى خودشان) را از کلاه در ميآورند. وظيفه کمونيستها "کمک به تسريع پروسه اعتلاء آگاهى" است! جالب است، کسى که با انکار تز عقب ماندگى شرايط ذهنى آغاز کرده است، پس از آنکه خود فقدان شرايط ذهنى را تا حد "کمبود آگاهى" (وبه عبارت درست تر "کم بودن سرعت پروسه اعتلاى آگاهى") تنزل داد، ترجيح ميدهد وظيفه خود، يعنى "تدارک انقلاب سوسياليستى" را تنها به پرداختن به همين شرايط "ذهنى" دم بريده که به فرموده خودش "به تنهايى هيچ تأثيرى ندارد" محدود کند! آخر آقايان، اگر بقول شما نه فقط شرايط "ذهنى" بلکه شرايط عينى انقلاب نيز (که شما تشکل حزبى و توده اى طبقه را در اين جدول قرار ميدهيد) کاملاً آماده نيست، آنگاه با کدام مجوز علمى، منطقى و سياسى هنگامى که کار به تعريف وظايف تان مى رسد، فقط "کمک به پروسه اعتلاى آگاهى" يعنى کمک به آماده شدن فقط يک بخش از آن شرايطى که بقول خود شما آماده نيست، را بر عهده خود ميگذاريد؟ اين سوالى است که بر گردن شما آويخته است.
145
واقعيت اينست که وحدت کمونيستى با احاله دادن بخش مهمى از وظايف کمونيستها (يعنى تمام وظايف مربوط به سازماندهى تشکل، حزب و عمل انقلابى) به زير تيتر شرايط عينى (به بهانه خارج از ذهن بودن آنها) فى الواقع دست خود را از "کمک به تسريع پروسه" شکل گيرى آنها شسته است، يا بهتر بگوييم براى دست شستن از اين دسته وظايف، با يک تحريف پيش پا افتاده در مارکسيسم، اين دسته از عوامل ذهنى انقلاب را در فهرست شرايط عينى گنجانده است. اين يک شيوه ليبرالى، يک راحت طلبى روشنفکرى و يک تمايل آشکار به گريز از عمل انقلابى است که در اين آکروبات تحليلى پرده پوشى شده است. ابتدا مفاهيم مارکسيستى شرايط عينى و ذهنى انقلاب با استفاده از انتقال مستقيم و بدون انطباق اين مفاهيم از قلمرو فلسفه و تئورى شناخت به قلمرو نقد جامعه سرمايه دارى، تحريف ميشود. بخش مهمى از وظايف نيروى کمونيست انقلابى يعنى سازماندهى طبقه و سازماندهى حزب پيشرو و سازماندهى عمل انقلابى، به فهرست شرايط عينى حواله ميشود، و لاجرم جزء داده‌ها" يا "بايد داده شودها" تعريف ميشود، سپس وحدت کمونيستى با فراغت بال و وجدان آسوده وظيفه خود را "تدارک بخش باقيمانده" يعنى بذر آگاهى فشاندن تعريف ميکند. تا چشم جهان عينى و سير "خودبخودى" کور شود و حزب و تشکل و تربيت عملى رهبران و کادرها و سنتها و بينش سياسى لازم را به طبقه کارگر بدهد و شرايط "عينى" را براى تکميل پروسه "تدارک" آقايان آماده کند. اين تئورى تدارک انقلاب نيست. اين نظريه انفعال، دنباله روى ليبرالى در سياست و انحلال طلبى تشکيلاتى در زرورق "تدارک انقلاب" است. تلاش وحدت کمونيستى براى "روشن کردن" مفاهيم شرايط عينى و ذهنى انقلاب سوسياليستى خود بخوبى پرده از پايه هاى متدولوژيک ليبراليسم چپ در ايران بر ميدارد. بايد از ايشان تشکر کرد.
         
در نقد وحدت کمونيستى: آناتومى ليبراليسم چپ در ايران


٤- انفعال در انقلاب:
انقلاب سوسياليستى يا انقلاب فلاسفه؟

وحدت کمونيستى کتمان نميکند که در طول مدتى که قول داده است به تدارک انقلاب سوسياليستى (با روايتى که گفت) مشغول باشد، جامعه دستخوش بحرانها و تلاطم هاى بسيارى ميشود، جنبشها و غليانهائى شکل ميگيرند که مناسبات و اوضاع موجود را مورد تعرض قرار ميدهند، جنبش ها و غليانهائى که به معنى اخص بر سر سوسياليسم و استقرار حکومت کارگرى نيست. جنبشها و غلياتهائى که در سطح نمودها بر سر آزادى، دموکراسى، سرنگونى ديکتاتورى‌هاى فاشيستى، گسستن رشته هاى انقياد ملى و نظاير آن شکل ميگيرد. پروسه "تدارک" چه ارتباطى با اين تلاطمها و جنبشها که گاه تمام پيکر جامعه را در برميگيرند و جامعه به مثابه يک مکتب نام "انقلاب" بر آن ميگذارد، مييابد؟ قطعاً وحدت کمونيستى چيزى از دکتر شايگان پير کم ندارد و در اين دوره هاى تلاطم اجتماعى و مبارزه اوجگيرنده توده اى، در اين انقلابات، "بيکار" نمى‌نشيند. اما او راه هاى زيادى در مقابل خود نمييابد:

"يا همراه بورژوازى "ملى" و خرده بورژوازى "ضدامپرياليست" براى "استقلال، آزادى، جمهورى اسلامى" به فريب دادن مردم بپردازيم، يا اين آزاديها را از جناحهاى مترقى حکومت گدائى کنيم و يا بخاطر بدست آوردن آزادى... طبق رهنمودهاى روشن و صريح مارکس و انگلس "فعالانه" در آن "دوره‌ها" که به "هدف اساسى مى انجامند" شرکت کنيم، و ما اين راه آخرى را برگزيده ايم".
(نقد نظرات ا.م.ک. صفحه ١٩٠)

اما با توجه به اينکه خود آقايان در جاى ديگرى تأکيد ميکنند که:

"نقش ما اين نيست که در يک جنبش غير سوسياليستى به خيال خود رهبر شويم"
(همانجا صفحه ١٩٠)

اين تأکيد نيم بند و در گيومه بر لفظ شرکت "فعالانه" بيشتر نقش عينک دودى براى اسفنديار را پيدا ميکند: نقطه ضعف را نميپوشاند، بلکه برعکس توجه حريف را به آن جلب ميکند. انسان بطور خودبخودى به اين سؤال کشيده ميشود که "چطور شرکت فعالانه اى"؟
157
وحدت کمونيستى اولين جريانى نيست که ميخواهد ايده "شرکت فعالانه" در دوره‌هاى انقلابى را با حکم "نبايد در يک جنبش غيرسوسياليستى به خيال خود رهبر شويم" تلفيق کند. پيش از او منشويکهاى روسيه دقيقاً از اين تلفيق به نتيجه "بايد در موقعيت اپوزيسيون افراطى قرار گرفت" رسيدند. در بخش‌هاى بعد خواهيم ديد که تفاوت وحدت کمونيستى بامنشويکهاى روسى اساساً در اين است که وحدت کمونيستى در اين "شرکت فعالانه" خود از همان ايده "افراطى" بودن هم صرفنظر ميکند و به موقعيت يک ليبرال صبور، اما همواره در "اپوزيسيون" که عذر موجه "تدارک انقلاب سوسياليستى" را در جيب دارد رضايت ميدهد. هيچکس نميتواند، بر مبناى پراتيک تاکنونى وحدت کمونيستى اين سازمان را به گدائى دموکراسى از اين يا آن جناح حکومت متهم کند، اما همه کس تلاش هميشگى وحدت کمونيستى براى متعهد کردن اين يا آن جناح به اصطلاح "مترقى" در اپوزيسيون بورژوايى حکومت به صدقه دادن دموکراسى به توده مردم در فرداى رسيدن به قدرت، و رهبر تراشيدن از ميان اپوزيسيون بورژوايى براى انقلاب، را بخوبى در پراتيک اين سازمان مشاهده ميکند. آرى وحدت کمونيستى آزادى را از حکومت گدايى نميکند، بلکه از اين يا آن بخش و جناح اپوزيسيون بورژوايى گدايى ميکند، و اين سرنوشت اجتناب ناپذير کسى است که ميخواهد در انقلاب فعال باشد بى آنکه "رهبر" باشد. اين نکته را بعداً با تفصيل بيشترى خواهيم شکافت، اما پيش از آن لازم است مجدداً بر برخى از نکات متدولوژيک مکث کنيم و سپس جمعبندى فشرده اى از انفعال ذاتى متدولوژيک وحدت کمونيستى بدست بدهيم.
158
انفعال و فيلسوف‌مآبى که در متدولوژى اين سازمان در تبيين شرايط عينى و ذهنى انقلاب سوسياليستى مشاهده کرديم، در جاى ديگرى بصورت برخورد مرده و اسکولاستيک به انقلاب بروز ميکند. وحدت کمونيستى "انقلاب" را چگونه مى فهمد؟ کتاب "انقلاب سوسياليستى يا دموکراتيک" با پاسخ به همين سؤال آغاز ميشود، و در همان ابتدا سيماى يک تاريخ نگار بورژوا که به شيوه اى اسکولاستيک جداول و الگوهاى لاتغيير ذهن خود را بر جهان يکسره در حرکت و در تحول تحميل ميکند، از لابلاى سطور اين کتاب خودنمايى ميکند. وحدت کمونيستى پس از تعقيب سرگذشت لغت "انقلاب" تا ريشه لاتين آن، پيچيدگى مساله "تعريف" انقلاب را بزعم خود خاطرنشان ميکند:

"ما در زير به برخى از تعاريف انقلاب توسط مولفين مختلف [چه بى طرفى آکادميک تحسين برانگيزى] اشاره ميکنيم تا مشاهده شود که اشکالات چقدر زياد است".
(انقلاب سوسياليستى يا دموکراتيک صفحه ٥)

نويسنده سپس ١٧ قلم از "تعاريف" انقلاب توسط "مولفين مختلف" را فهرست‌وار برميشمارد. با اين وجود هيچ چيز مانع از آن نيست که خود او نيز تعريف خود را بر تعاريف مولفين ديگر اضافه کند:

"اين ليست طولانى ميتواند چند برابر شود. وجود اينهمه تعريف نمايشگر اين است ک